Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования Префектуры САО города Москвы удовлетворить частично;
- - обязать К. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: "...", освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта;
- - в случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО города Москвы с последующим возмещением К. расходов по демонтажу;
- - взыскать с К. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований, так как установил, что К. принадлежит металлический тент, который самовольно установлен им на земельном участке по адресу: "..."; на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Вятская, владение 16 расположено ЖСК "Правдист", председателем которого является К.; означенный металлический тент установлен К. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "...", занимаемый металлическим тентом К., не оформлены; данный гаражный бокс недвижимым имуществом признан быть не может, так как может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического тента у К. также не имеется; продолжение размещения гаражного бокса, принадлежащего К., без разрешения органов исполнительной власти города Москвы является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый гаражным боксом К., является собственностью города Москвы; Префектура САО города Москвы в правоотношениях, связанных с указанным земельным участком, выступает от имени собственника города Москвы; до настоящего времени металлический тент, принадлежащий К., им не демонтирован и К. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка; таким образом, исковые требования Префектуры САО города Москвы на законе основаны и подлежат частичному удовлетворению, так как оснований для возложения на К. обязанности демонтировать все 21 металлические тенты не имеется, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что все указанные металлические тенты принадлежат К., суду представлено не было, в связи с чем на К. может быть возложена обязанность только по демонтажу только принадлежащего ему металлического тента, установленного по адресу: город Москва, ул. Вятская, владение 16.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 4Г/2-2475/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 4г/2-2475/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования Префектуры САО города Москвы удовлетворить частично;
- - обязать К. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: "...", освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта;
- - в случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО города Москвы с последующим возмещением К. расходов по демонтажу;
- - взыскать с К. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований, так как установил, что К. принадлежит металлический тент, который самовольно установлен им на земельном участке по адресу: "..."; на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Вятская, владение 16 расположено ЖСК "Правдист", председателем которого является К.; означенный металлический тент установлен К. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "...", занимаемый металлическим тентом К., не оформлены; данный гаражный бокс недвижимым имуществом признан быть не может, так как может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического тента у К. также не имеется; продолжение размещения гаражного бокса, принадлежащего К., без разрешения органов исполнительной власти города Москвы является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый гаражным боксом К., является собственностью города Москвы; Префектура САО города Москвы в правоотношениях, связанных с указанным земельным участком, выступает от имени собственника города Москвы; до настоящего времени металлический тент, принадлежащий К., им не демонтирован и К. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка; таким образом, исковые требования Префектуры САО города Москвы на законе основаны и подлежат частичному удовлетворению, так как оснований для возложения на К. обязанности демонтировать все 21 металлические тенты не имеется, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что все указанные металлические тенты принадлежат К., суду представлено не было, в связи с чем на К. может быть возложена обязанность только по демонтажу только принадлежащего ему металлического тента, установленного по адресу: город Москва, ул. Вятская, владение 16.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к К. (третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении самовольно занятого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)