Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. по доверенности К.А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г.
по гражданскому делу по иску ООО "Ставропольская управляющая компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ООО "Ставропольская управляющая компания" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов. В обоснование иска указала, что К.В. является собственником квартиры <...>. 03.10.2005 г. собственниками многоквартирного жилого дома <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дельта", на котором было принято решение правлению товарищества заключить договор на управление и эксплуатацию жилого дома с ООО "Ставропольская управляющая компания". За период обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Ставропольская управляющая компания" были заключены необходимые договора с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и эксплуатации данного многоквартирного дома.
К.В. допустила образование задолженности по оплате за коммунальные услуги, размер которой составил по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2013 г. - <...>; за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>.; за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию - <...>, которую ООО "Ставропольская управляющая компания" просило взыскать с К.В.
Кроме того, ООО "Ставропольская управляющая компания" просило взыскать пеню, образовавшуюся с 11.01.2013 г. по 13.05.2013 г., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере <...>; за воду и канализацию - <...>; за теплоэнергию - <...>; за теплоэнергию на ГВС - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) - <...>.
Взыскать с К.В. судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2013 г. исковые требования ООО "Ставропольская управляющая компания" удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" с К.В.:
- - задолженность по оплате: за жилое помещение за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2013 г. - <...>; за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию - <...>;
- - пеня, образовавшаяся с 11.01.2013 г. по 13.05.2013 г., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере <...>; за теплоэнергию на ГВС - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) - <...>, пеня за воду и канализацию, теплоэнергию на отопление в размере <...>;
- - государственная пошлина в размере <...>.
Этим же решением ООО "Ставропольская управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за теплоэнергию в размере <...>; за воду и канализацию в размере <...>; судебных расходов в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда полностью и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика К.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда, представителя ООО "Ставропольская управляющая компания" по доверенности Б.М., не признавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
К.В. является собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 29.10.2012 г. (л.д. 8).
Решением собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья "Дельта", которое по состоянию на 01.04.2013 г. имеет действующий статус юридического лица.
03.10.2005 г согласно протоколу N 14 общего собрания членов ТСЖ "Дельта" было принято решение: правлению товарищества заключить договор на управление и эксплуатацию жилого дома <...> с ООО "Ставропольская управляющая компания" (л.д. 10).
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дельта" и ООО "Ставропольская управляющая компания" был заключен договор N 42/6-П на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Ставропольская управляющая компания" по поручению собственника, в течение согласованного в пункте 6.1 данного договора срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 11 - 16).
В силу п. 4.2.1 указанного договора ООО "Ставропольская управляющая компания" имеет право принимать от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из п. 6.1 вышеуказанного договора собственник ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а также услуги на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленным ценам и тарифам (л.д. 14).
К.В., как собственник квартиры <...>, обязана оплачивать оказанные ей жилищно-коммунальные услуги.
Согласно предоставленному истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" уточненному расчету, с учетом произведенных начислений и оплат, за ответчиком К.В. числиться задолженность по оплате:
- за жилое помещение за период с 31.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме <...>;
- за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за электроэнергию в сумме <...> (л.д. 126 - 127).
Истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" был представлен расчет пени за просрочку К.В. оплаты: за жилое помещение в сумме <...>; за воду и канализацию в сумме <...>; за теплоэнергию на отопление в сумме <...>; за теплоэнергию на ГВС в сумме <...>; за электроэнергию (места общего пользования) в сумме <...> (л.д. 128 - 132).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольская управляющая компания".
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что у ответчика К.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, при рассмотрении данного суда судом было нарушено положение ст. 154 ГПК РФ, как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не нарушен.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, что решение суда принято в условиях отсутствия состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайства, заявленные ответчиком, фактически оставлены без рассмотрения, как противоречащий материалам данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2013 г. представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, списка жильцов, письма, фотоматериалов, истребование согласия на обработку персональных данных, вызове свидетелей, а также ходатайство о подложности доказательств (л.д. 151 - 155).
Заявленные ходатайства были рассмотрены в вышеуказанном судебном заседании, суд первой инстанции, выяснив мнение сторон по заявленным ходатайствам, частично удовлетворил их. По заявленному представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. ходатайству о подложности документов суд первой инстанции вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 156 - 157).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, что председатель правления ТСЖ "Дельта" З. не имела права заключать договор с ООО "Ставропольская управляющая компания" не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дельта", в лице председателя З., действующего на основании устава и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО "Ставропольская управляющая компания", был заключен договор N 42/6-П на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг (л.д. 11 - 16).
Вышеуказанный договор был заключен на основании принятого на общем собрании членов ТСЖ "Дельта" от 03.10.2005 г. решения о заключении договора на управление и эксплуатацию жилого дома <...> с ООО "Ставропольская управляющая компания" (л.д. 10).
Каких-либо допустимых письменных доказательств подтверждающих признание протокола собрания членов ТСЖ N 14 от 03.10.2005 г., а также договора N 42/6-П от 01.01.2008 г. недействительными, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Доказательства того, что при заключении вышеуказанного договора председатель З. вышла за пределы своих полномочий, в материалах данного дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что оспаривая представленные истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" доказательства, в подтверждение своих доводов ответчик К.В. какие-либо документы не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления либо не предоставления К.В. жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с К.В. задолженности по оплате за электроэнергию.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии необходимо принимать во внимание, что с момента передачи объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел факт того, что в представленном ООО "Ставропольская управляющая компания" расчете задолженности за электроэнергию указан период с 31.01.2010 г. по 30.04.2013 г.
Вместе с тем, договор N 614963 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг был заключен между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Ставропольская управляющая компания" был заключен 01.09.2012 г. (л.д. 46 - 49).
До 01.09.2012 г., т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2012 г., договор энергоснабжения электроэнергии был заключен ТСЖ "Дельта" с ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополя, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а исполнитель коммунальных услуг обязывался приобретать ее для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> коммунальной услуги электроснабжения, а также общедомовые нужды, производить оплату в объеме и сроки, согласно условиям договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края N А63-18552/2012 от 01.04.2012 г. с ТСЖ "Дельта" г. Ставрополь в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано <...> долга за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. за услуги по поставке электроэнергии.
Поскольку правовых оснований для повторного взыскания с ответчика К.В. сумм задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.02.2010 г. до 01.09.2012 г. не имеется, взысканию подлежит задолженность за период с 01.09.2012 года до 30.11.2012 года.
В связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в части взыскания с К.В. в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" задолженности за электроэнергию (места общего пользования) с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>, электроэнергию в сумме <...>, а всего <...> подлежит изменению и взысканию задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. (даты, указанной в исковом заявлении).
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с ответчика К.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика К.В. в пользу истца ООО "Ставропольская управляющая компания", который составит <...>.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с К.В. расходов по оплате за электроэнергию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. в части взыскания с К.В. в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" задолженности за электроэнергию (места общего пользования) с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>, электроэнергию в сумме <...>, а всего <...> изменить, снизив указанный размер задолженности до <...>, а также изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, снизив указанный размер до <...>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5011/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5011/13
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. по доверенности К.А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г.
по гражданскому делу по иску ООО "Ставропольская управляющая компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ООО "Ставропольская управляющая компания" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов. В обоснование иска указала, что К.В. является собственником квартиры <...>. 03.10.2005 г. собственниками многоквартирного жилого дома <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дельта", на котором было принято решение правлению товарищества заключить договор на управление и эксплуатацию жилого дома с ООО "Ставропольская управляющая компания". За период обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Ставропольская управляющая компания" были заключены необходимые договора с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и эксплуатации данного многоквартирного дома.
К.В. допустила образование задолженности по оплате за коммунальные услуги, размер которой составил по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2013 г. - <...>; за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>.; за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию - <...>, которую ООО "Ставропольская управляющая компания" просило взыскать с К.В.
Кроме того, ООО "Ставропольская управляющая компания" просило взыскать пеню, образовавшуюся с 11.01.2013 г. по 13.05.2013 г., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере <...>; за воду и канализацию - <...>; за теплоэнергию - <...>; за теплоэнергию на ГВС - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) - <...>.
Взыскать с К.В. судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2013 г. исковые требования ООО "Ставропольская управляющая компания" удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" с К.В.:
- - задолженность по оплате: за жилое помещение за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2013 г. - <...>; за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - <...>; за электроэнергию - <...>;
- - пеня, образовавшаяся с 11.01.2013 г. по 13.05.2013 г., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере <...>; за теплоэнергию на ГВС - <...>; за электроэнергию (места общего пользования) - <...>, пеня за воду и канализацию, теплоэнергию на отопление в размере <...>;
- - государственная пошлина в размере <...>.
Этим же решением ООО "Ставропольская управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за теплоэнергию в размере <...>; за воду и канализацию в размере <...>; судебных расходов в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда полностью и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика К.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда, представителя ООО "Ставропольская управляющая компания" по доверенности Б.М., не признавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
К.В. является собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 29.10.2012 г. (л.д. 8).
Решением собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья "Дельта", которое по состоянию на 01.04.2013 г. имеет действующий статус юридического лица.
03.10.2005 г согласно протоколу N 14 общего собрания членов ТСЖ "Дельта" было принято решение: правлению товарищества заключить договор на управление и эксплуатацию жилого дома <...> с ООО "Ставропольская управляющая компания" (л.д. 10).
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дельта" и ООО "Ставропольская управляющая компания" был заключен договор N 42/6-П на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Ставропольская управляющая компания" по поручению собственника, в течение согласованного в пункте 6.1 данного договора срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 11 - 16).
В силу п. 4.2.1 указанного договора ООО "Ставропольская управляющая компания" имеет право принимать от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из п. 6.1 вышеуказанного договора собственник ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а также услуги на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленным ценам и тарифам (л.д. 14).
К.В., как собственник квартиры <...>, обязана оплачивать оказанные ей жилищно-коммунальные услуги.
Согласно предоставленному истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" уточненному расчету, с учетом произведенных начислений и оплат, за ответчиком К.В. числиться задолженность по оплате:
- за жилое помещение за период с 31.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме <...>;
- за воду и канализацию за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за отопление за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за теплоэнергию на ГВС за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за электроэнергию (места общего пользования) за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>;
- за электроэнергию в сумме <...> (л.д. 126 - 127).
Истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" был представлен расчет пени за просрочку К.В. оплаты: за жилое помещение в сумме <...>; за воду и канализацию в сумме <...>; за теплоэнергию на отопление в сумме <...>; за теплоэнергию на ГВС в сумме <...>; за электроэнергию (места общего пользования) в сумме <...> (л.д. 128 - 132).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольская управляющая компания".
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что у ответчика К.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, при рассмотрении данного суда судом было нарушено положение ст. 154 ГПК РФ, как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не нарушен.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, что решение суда принято в условиях отсутствия состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайства, заявленные ответчиком, фактически оставлены без рассмотрения, как противоречащий материалам данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2013 г. представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, списка жильцов, письма, фотоматериалов, истребование согласия на обработку персональных данных, вызове свидетелей, а также ходатайство о подложности доказательств (л.д. 151 - 155).
Заявленные ходатайства были рассмотрены в вышеуказанном судебном заседании, суд первой инстанции, выяснив мнение сторон по заявленным ходатайствам, частично удовлетворил их. По заявленному представителем ответчика К.В. по доверенности К.А. ходатайству о подложности документов суд первой инстанции вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 156 - 157).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.В. по доверенности К.А. о том, что председатель правления ТСЖ "Дельта" З. не имела права заключать договор с ООО "Ставропольская управляющая компания" не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дельта", в лице председателя З., действующего на основании устава и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО "Ставропольская управляющая компания", был заключен договор N 42/6-П на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг (л.д. 11 - 16).
Вышеуказанный договор был заключен на основании принятого на общем собрании членов ТСЖ "Дельта" от 03.10.2005 г. решения о заключении договора на управление и эксплуатацию жилого дома <...> с ООО "Ставропольская управляющая компания" (л.д. 10).
Каких-либо допустимых письменных доказательств подтверждающих признание протокола собрания членов ТСЖ N 14 от 03.10.2005 г., а также договора N 42/6-П от 01.01.2008 г. недействительными, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Доказательства того, что при заключении вышеуказанного договора председатель З. вышла за пределы своих полномочий, в материалах данного дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что оспаривая представленные истцом ООО "Ставропольская управляющая компания" доказательства, в подтверждение своих доводов ответчик К.В. какие-либо документы не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления либо не предоставления К.В. жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с К.В. задолженности по оплате за электроэнергию.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии необходимо принимать во внимание, что с момента передачи объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел факт того, что в представленном ООО "Ставропольская управляющая компания" расчете задолженности за электроэнергию указан период с 31.01.2010 г. по 30.04.2013 г.
Вместе с тем, договор N 614963 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг был заключен между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Ставропольская управляющая компания" был заключен 01.09.2012 г. (л.д. 46 - 49).
До 01.09.2012 г., т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2012 г., договор энергоснабжения электроэнергии был заключен ТСЖ "Дельта" с ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополя, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а исполнитель коммунальных услуг обязывался приобретать ее для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> коммунальной услуги электроснабжения, а также общедомовые нужды, производить оплату в объеме и сроки, согласно условиям договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края N А63-18552/2012 от 01.04.2012 г. с ТСЖ "Дельта" г. Ставрополь в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано <...> долга за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. за услуги по поставке электроэнергии.
Поскольку правовых оснований для повторного взыскания с ответчика К.В. сумм задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.02.2010 г. до 01.09.2012 г. не имеется, взысканию подлежит задолженность за период с 01.09.2012 года до 30.11.2012 года.
В связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в части взыскания с К.В. в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" задолженности за электроэнергию (места общего пользования) с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>, электроэнергию в сумме <...>, а всего <...> подлежит изменению и взысканию задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. (даты, указанной в исковом заявлении).
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с ответчика К.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика К.В. в пользу истца ООО "Ставропольская управляющая компания", который составит <...>.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с К.В. расходов по оплате за электроэнергию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. в части взыскания с К.В. в пользу ООО "Ставропольская управляющая компания" задолженности за электроэнергию (места общего пользования) с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...>, электроэнергию в сумме <...>, а всего <...> изменить, снизив указанный размер задолженности до <...>, а также изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, снизив указанный размер до <...>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)