Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в суд с иском к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно задолженности за проживание и коммунальные платежи в общежитии УФСИН России по г. Москве за период с г. по г. в сумме руб., взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дом N по в г. был передан в оперативное управление истцу на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от г. N. Решением суда от 25.12.2009 г. указанное распоряжение отменено. Данное решение суда было исполнено г. путем передачи дома по указанному адресу Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До г. все расходы по содержанию дома нес истец. Ответчики проживали в комнате N по указанному адресу и не оплачивали жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и принять по делу новое решение:
Взыскать с Г.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с г. по г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в удовлетворении остальной части исковых требований к Г.Л.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу:, находилось на праве оперативного управления в пользовании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на основании распоряжения ФАУФИ от г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. прекращено право собственности Российской Федерации в лице ФАУГИ на здание по адресу: г., признано недействительным распоряжение ФАУФИ от г. о передаче здания общежития УФСИН России по г. Москве. Здание по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы, признан незаконным отказ Префектуры СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с жильцами договоров бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме, за ответчиками Г.Л. и Г.М. признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру N дома по.
Указанным судебным решением установлено, что ответчики с года постоянно проживали и пользовались квартирой N, состоят на регистрационном учете по адресу:, общежитие. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику Г.Л. в связи с работой на предприятии МПШО " ". Поскольку ответчики приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд признал за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправомерно начислялась плата за проживание в жилом помещении и коммунальные платежи по тарифам общежития, тогда как необходимо было применять нормы, регулирующие оплату жилья, установленные г. Москвой.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение, вследствие чего выводы судебной коллегии о том, что факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в период с г. по г. следует считать верными.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по передаче здания по адресу: в собственность города Москвы было исполнено г., требования истца по взысканию с ответчика Г.Л. платы за проживание и коммунальные платежи в общежитии за указанный период являются законными.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" город Москва устанавливает стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными стандартами на оплату жилья и коммунальных услуг, цены и тарифы, порядок и условия оплаты жилья и коммунальных услуг, нормативы потребления коммунальных услуг. Цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в жилищном фонде города, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также порядок их взимания утверждаются Правительством Москвы после принятия закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год.
Согласно ст. 76 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. за N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрены одинаковые ставки и тарифы платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах, истец производил начисление платы за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальных услуг исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития). Вследствие этого вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги судебной коллегией правильно признан необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности только с Г.Л., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец не лишен права по обращению в суд с иском к наследникам умершего г. ответчика Г.М. по взысканию приходящейся на него доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного постановления повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Указание заявителя на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникли у нее только с момента возникновения права собственности на жилое помещение - с г., является неубедительным, поскольку основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы о том, что с ответчиком не заключались договоры социального и коммерческого найма, а также какие-либо соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг с УФСИН г. Москвы, проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, так как ответчиком при рассмотрении дела нижестоящим судом о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-8288/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-8288/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в суд с иском к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно задолженности за проживание и коммунальные платежи в общежитии УФСИН России по г. Москве за период с г. по г. в сумме руб., взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дом N по в г. был передан в оперативное управление истцу на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от г. N. Решением суда от 25.12.2009 г. указанное распоряжение отменено. Данное решение суда было исполнено г. путем передачи дома по указанному адресу Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До г. все расходы по содержанию дома нес истец. Ответчики проживали в комнате N по указанному адресу и не оплачивали жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и принять по делу новое решение:
Взыскать с Г.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с г. по г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в удовлетворении остальной части исковых требований к Г.Л.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу:, находилось на праве оперативного управления в пользовании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на основании распоряжения ФАУФИ от г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. прекращено право собственности Российской Федерации в лице ФАУГИ на здание по адресу: г., признано недействительным распоряжение ФАУФИ от г. о передаче здания общежития УФСИН России по г. Москве. Здание по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы, признан незаконным отказ Префектуры СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с жильцами договоров бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме, за ответчиками Г.Л. и Г.М. признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру N дома по.
Указанным судебным решением установлено, что ответчики с года постоянно проживали и пользовались квартирой N, состоят на регистрационном учете по адресу:, общежитие. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику Г.Л. в связи с работой на предприятии МПШО " ". Поскольку ответчики приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд признал за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправомерно начислялась плата за проживание в жилом помещении и коммунальные платежи по тарифам общежития, тогда как необходимо было применять нормы, регулирующие оплату жилья, установленные г. Москвой.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение, вследствие чего выводы судебной коллегии о том, что факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в период с г. по г. следует считать верными.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по передаче здания по адресу: в собственность города Москвы было исполнено г., требования истца по взысканию с ответчика Г.Л. платы за проживание и коммунальные платежи в общежитии за указанный период являются законными.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" город Москва устанавливает стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными стандартами на оплату жилья и коммунальных услуг, цены и тарифы, порядок и условия оплаты жилья и коммунальных услуг, нормативы потребления коммунальных услуг. Цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в жилищном фонде города, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также порядок их взимания утверждаются Правительством Москвы после принятия закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год.
Согласно ст. 76 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. за N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрены одинаковые ставки и тарифы платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах, истец производил начисление платы за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальных услуг исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития). Вследствие этого вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги судебной коллегией правильно признан необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности только с Г.Л., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец не лишен права по обращению в суд с иском к наследникам умершего г. ответчика Г.М. по взысканию приходящейся на него доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного постановления повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Указание заявителя на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникли у нее только с момента возникновения права собственности на жилое помещение - с г., является неубедительным, поскольку основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы о том, что с ответчиком не заключались договоры социального и коммерческого найма, а также какие-либо соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг с УФСИН г. Москвы, проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, так как ответчиком при рассмотрении дела нижестоящим судом о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)