Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Г. * неустойку за период с * г. по * г. в размере * (*) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.;
- В пользу Г.Т. неустойку за период с * г. по * г. в размере * (*) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) руб.
Г.А., Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее * квартала * г., т.е. * г., * г. истцу Г.А. направлено и получено истцом уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Г.А., действующий также за истца Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцы не могли получить квартиру по причине выявления строительных дефектов и направления уведомления о невозможности подписать акт приема-передачи до полного устранения строительных недостатков и недоделок. Г.А. проведена экспертиза в ООО "Агентство "Эксимер", по результатам которой стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникающих в результате некачественных строительно-монтажных работ в квартире составляет * руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что * г. истцу было направлено уведомление о готовности дома, однако, истец не исполнил обязательство по принятию квартиры. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С представленным истцами экспертным заключением ООО "Агентство "Эксимер", из которого следует, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет * руб., ответчик не согласен, так как по условиям договора квартира передается без отделочных (чистовых) работ, указанные дефекты дефектами, препятствующими приемке квартиры и проведению в ней отделочных работ, не являются.
Представитель третьего лица ЗАО "АэроТрансСистема" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., действующего также по доверенности от Г.Т., представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части разрешения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, * г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *.
* года между ЗАО "АэроТрансСистема" и истцами Г.А. и Г.Т. заключен договор N * уступки права требования по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г., по которому истцы приобрели права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *.
В соответствии с п. 4.1 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере * коп.
В силу п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г. срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - * г.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее * г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.
Как указал суд, обязательство по передаче объекта недвижимости должно быть исполнено ответчиком не позднее * года. В связи с тем, что по состоянию на * года истцам не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на * г. объект еще не введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено * г., в связи с чем уведомление от * г. носило формальный характер и не является доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истцов о возможности принятия объекта.
Таким образом, неустойка должна исчисляться с * г. по дату получения уведомления о возможности принятия объекта.
Согласно исковому заявлению истцы обращались к ответчику с заявлениями от * г., * г. об устранении недостатков строительных работ в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцам предоставлена возможность осмотра и совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства.
* стороны подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *.
Вместе с тем отсутствие существенных недостатков при строительстве квартир подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от * года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" наличие финансовых претензий к застройщику не является законным основанием для отказа со стороны истца от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ 1 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее *.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки найдены судом подлежащими удовлетворению.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств и согласно приведенному в решении расчету суд взыскал в пользу истцов указанные в решении суммы неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снизил размер неустойки до * руб. в пользу каждого из истцов.
Суд нашел, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по * руб.
Суд правомерно отказал во взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что истцы не обращались к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
Решение суда в части штрафа стороны не обжалуют, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Г.А. взыскана государственная пошлина в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба истца Г.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7574
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 11-7574
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Г. * неустойку за период с * г. по * г. в размере * (*) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.;
- В пользу Г.Т. неустойку за период с * г. по * г. в размере * (*) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) руб.
установила:
Г.А., Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее * квартала * г., т.е. * г., * г. истцу Г.А. направлено и получено истцом уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Г.А., действующий также за истца Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцы не могли получить квартиру по причине выявления строительных дефектов и направления уведомления о невозможности подписать акт приема-передачи до полного устранения строительных недостатков и недоделок. Г.А. проведена экспертиза в ООО "Агентство "Эксимер", по результатам которой стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникающих в результате некачественных строительно-монтажных работ в квартире составляет * руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что * г. истцу было направлено уведомление о готовности дома, однако, истец не исполнил обязательство по принятию квартиры. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С представленным истцами экспертным заключением ООО "Агентство "Эксимер", из которого следует, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет * руб., ответчик не согласен, так как по условиям договора квартира передается без отделочных (чистовых) работ, указанные дефекты дефектами, препятствующими приемке квартиры и проведению в ней отделочных работ, не являются.
Представитель третьего лица ЗАО "АэроТрансСистема" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., действующего также по доверенности от Г.Т., представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части разрешения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, * г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *.
* года между ЗАО "АэроТрансСистема" и истцами Г.А. и Г.Т. заключен договор N * уступки права требования по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г., по которому истцы приобрели права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *.
В соответствии с п. 4.1 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере * коп.
В силу п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г. срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - * г.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее * г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.
Как указал суд, обязательство по передаче объекта недвижимости должно быть исполнено ответчиком не позднее * года. В связи с тем, что по состоянию на * года истцам не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на * г. объект еще не введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено * г., в связи с чем уведомление от * г. носило формальный характер и не является доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истцов о возможности принятия объекта.
Таким образом, неустойка должна исчисляться с * г. по дату получения уведомления о возможности принятия объекта.
Согласно исковому заявлению истцы обращались к ответчику с заявлениями от * г., * г. об устранении недостатков строительных работ в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцам предоставлена возможность осмотра и совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства.
* стороны подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *.
Вместе с тем отсутствие существенных недостатков при строительстве квартир подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от * года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" наличие финансовых претензий к застройщику не является законным основанием для отказа со стороны истца от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ 1 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее *.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки найдены судом подлежащими удовлетворению.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств и согласно приведенному в решении расчету суд взыскал в пользу истцов указанные в решении суммы неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снизил размер неустойки до * руб. в пользу каждого из истцов.
Суд нашел, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по * руб.
Суд правомерно отказал во взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что истцы не обращались к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
Решение суда в части штрафа стороны не обжалуют, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Г.А. взыскана государственная пошлина в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба истца Г.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)