Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований П. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы на обращения заявителя - отказать.
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответы на обращения заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что _ года она обратилась в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы с просьбой довести до сведения ее и всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: _ решение общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом и по другим вопросам, однако ответа не получила. _ года заявитель обратилась в Управу Лосиноостровского района г. Москвы с аналогичным обращением, однако ответа также не получила. Заявитель считала, неполучение ответов бездействием ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, просила суд обязать ответчика дать ей полный ответ на поставленные вопросы.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Ч. и представитель ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что ГКУ ИС Лосиноостровского района в адрес П. _ г. был направлен ответ на ее обращение от _ г. и Управой Лосиноостровского района г. Москвы также направлялись ответы заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводам о том, что непредставление указанных в заявлениях П. документов не может быть признано бездействием и нарушением права П. на получение информации, поскольку требуемые в обращениях П. документы в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и Управу Лосиноостровского района г. Москвы не поступали и они вследствие этого не имеют возможности заявителя с ними ознакомить.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно исходил и из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. по иску П. к тем же ответчикам о защите чести и достоинства, при проведении заочного собрания не была соблюдена процедура проведения собрания, решение общего собрания собственников жилого помещения не было надлежащим образом оформлено протоколом, который не был подписан, в связи с чем, до сведения собственников итоги голосования в установленном законом порядке доведены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить заявление о преступлении и в соответствии со ст. 226 ГПК РФ сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и выяснить, в связи с чем истец просит раскрыть информацию об уже проведенном Общем собрании собственников жилых помещений, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод П. в заседании судебной коллегии о том, что суд принял решение только по одному ответчику ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы, а в отношении Управы Лосиноостровского района г. Москвы решение не принято, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П. как к ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы, так и к Управе Лосиноостровского района г. Москвы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28018
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28018
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований П. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы на обращения заявителя - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответы на обращения заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что _ года она обратилась в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы с просьбой довести до сведения ее и всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: _ решение общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом и по другим вопросам, однако ответа не получила. _ года заявитель обратилась в Управу Лосиноостровского района г. Москвы с аналогичным обращением, однако ответа также не получила. Заявитель считала, неполучение ответов бездействием ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, просила суд обязать ответчика дать ей полный ответ на поставленные вопросы.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Ч. и представитель ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что ГКУ ИС Лосиноостровского района в адрес П. _ г. был направлен ответ на ее обращение от _ г. и Управой Лосиноостровского района г. Москвы также направлялись ответы заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводам о том, что непредставление указанных в заявлениях П. документов не может быть признано бездействием и нарушением права П. на получение информации, поскольку требуемые в обращениях П. документы в ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и Управу Лосиноостровского района г. Москвы не поступали и они вследствие этого не имеют возможности заявителя с ними ознакомить.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно исходил и из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. по иску П. к тем же ответчикам о защите чести и достоинства, при проведении заочного собрания не была соблюдена процедура проведения собрания, решение общего собрания собственников жилого помещения не было надлежащим образом оформлено протоколом, который не был подписан, в связи с чем, до сведения собственников итоги голосования в установленном законом порядке доведены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить заявление о преступлении и в соответствии со ст. 226 ГПК РФ сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и выяснить, в связи с чем истец просит раскрыть информацию об уже проведенном Общем собрании собственников жилых помещений, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод П. в заседании судебной коллегии о том, что суд принял решение только по одному ответчику ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы, а в отношении Управы Лосиноостровского района г. Москвы решение не принято, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П. как к ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы, так и к Управе Лосиноостровского района г. Москвы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)