Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681): Лаврентьева Е.Р., удостоверение, доверенность от 30.01.2013;
- от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Кутовой М.С., паспорт, доверенность N 01-02-03/13 от 29.01.2013;
- от третьих лиц:
- муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал", муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер
от 22 января 2013 года по делу N А50-203/2013,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения"
третьи лица: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал", муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - заинтересованное лицо, администрация), о признании постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 от 17.12.2012 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" недействительным в части, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45; обязании Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем исключения из Перечня многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, а именно многоквартирные дома по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 приостановлено действие постановления администрации N 611 от 17.12.2012 года "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" в части, касающейся управления многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-203/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 обеспечительные меры отменены.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Акцентирует внимание на том, что суд не вправе был давать оценку обстоятельств по существу, рассматривая представленный администрацией акт проверки от 03.10.2012 в качестве единственного и бесспорного доказательства неисполнения заявителем своих обязательств. Кроме того отмечает, что оценивать наличие в многоквартирном доме реализованного способа управления необходимо исходя из наличия договоров с собственниками; непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение договорных обязательств заявителя перед собственниками. Указывает, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения значительного ущерба, обеспечительные меры необходимы, тогда как, их отмена затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-203/2013.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" заключены договоры с подрядными организациями, в связи с чем, сохранение заявленных обеспечительных мер неэффективно, может привести к нарушению договорных обязательств, повлечь нарушения прав третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению.
При этом суд, принимая во внимание тот факт, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" приступило к выполнению своих обязанностей, заключило договоры с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда, обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования администрации об отмене обеспечительных мер, обеспечение интересов третьих лиц.
Доводы жалобы о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия по делу обеспечительных мер, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-1988/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-203/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-1988/2013-АК
Дело N А50-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681): Лаврентьева Е.Р., удостоверение, доверенность от 30.01.2013;
- от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Кутовой М.С., паспорт, доверенность N 01-02-03/13 от 29.01.2013;
- от третьих лиц:
- муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал", муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер
от 22 января 2013 года по делу N А50-203/2013,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения"
третьи лица: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал", муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - заинтересованное лицо, администрация), о признании постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 от 17.12.2012 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" недействительным в части, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45; обязании Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем исключения из Перечня многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, а именно многоквартирные дома по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 приостановлено действие постановления администрации N 611 от 17.12.2012 года "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" в части, касающейся управления многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-203/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 обеспечительные меры отменены.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Акцентирует внимание на том, что суд не вправе был давать оценку обстоятельств по существу, рассматривая представленный администрацией акт проверки от 03.10.2012 в качестве единственного и бесспорного доказательства неисполнения заявителем своих обязательств. Кроме того отмечает, что оценивать наличие в многоквартирном доме реализованного способа управления необходимо исходя из наличия договоров с собственниками; непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение договорных обязательств заявителя перед собственниками. Указывает, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения значительного ущерба, обеспечительные меры необходимы, тогда как, их отмена затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-203/2013.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" заключены договоры с подрядными организациями, в связи с чем, сохранение заявленных обеспечительных мер неэффективно, может привести к нарушению договорных обязательств, повлечь нарушения прав третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению.
При этом суд, принимая во внимание тот факт, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" приступило к выполнению своих обязанностей, заключило договоры с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда, обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования администрации об отмене обеспечительных мер, обеспечение интересов третьих лиц.
Доводы жалобы о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия по делу обеспечительных мер, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)