Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торн-1" О.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в пользу О.К. стоимость ремонта в размере... рублей... коп., стоимость проведения экспертизы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере... рублей... копейки".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры... в доме... по ул.... в г. Архангельске. Управляющей компанией, которая обеспечивает содержание дома, является ООО "ТОРН-1". В его квартиру, расположенную на первом этаже, на протяжении длительного времени проникали крысы, которые прогрызали пол и сделали отверстие в стене. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм, однако, ответа не получил и был вынужден заменить весь пол в своей квартире. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пола в размере... руб.... коп., стоимость экспертизы... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие О.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя К., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТОРН-1" О.О. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "ТОРН-1" О.О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что О.К. является собственником квартиры и несет бремя содержания данного жилого помещения. Поскольку со стороны управляющей компании надлежащим образом были выполнены все необходимые мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории, то ремонт пола в квартире истца не может быть осуществлен за счет управляющей компании. Кроме того, ООО "ТОРН-1" неоднократно предлагало О.К. провести дезинсекцию от крысиного клеща в квартире и лично присутствовать при проведении дератизации для определения качества, от чего О.К. отказался.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТОРН-1" О.О., возражавшую против решения и поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.К. на праве собственности принадлежит квартира..., расположенная на первом этаже в доме... по ул... в г. Архангельске.
Организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом N... по ул... в г. Архангельске, является ООО "ТОРН-1".
Из материалов дела следует, что О.К. с декабря 2011 года, неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями, в которых жаловался на наличие грызунов (крыс) под полом в его квартире, проникающих туда из подвального помещения, просил провести мероприятия по дератизации.
Материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по обращению О.К. установлено, что ООО "ТОРН-1" допущена эксплуатация жилого дома... по ул... в г. Архангельске с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 26.01.2012 N 41/52, мероприятия, направленные на предотвращение проникновения грызунов и размножение синантропных членистоногих в жилом доме... по ул.... исполняются не в полном объеме: квартира... заселена синантропными членистоногими (крысиным клещом). Таким образом, ООО "ТОРН-1" допущено несоблюдение обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации здания жилого дома. По фактам нарушений санитарного законодательства в отношении ООО "ТОРН-1" 07.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 21.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере... руб. Генеральному директору ООО "ТОРН-1" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "ТОРН-1" общедомового имущества в доме... по улице... в г. Архангельске в части исполнения мероприятий, направленных на предотвращение проникновения и распространение грызунов в жилом доме, и необходимостью проведения ремонта в квартире истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям материального закона.
Так, согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования - подвала многоквартирного дома, в котором проживает истец.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет... руб.... коп., включая, стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки -... руб.... коп., стоимость строительных материалов... руб.... коп. Расчет стоимости работ и материалов по существу ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны управляющей компании надлежащим образом были выполнены все необходимые мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории, поэтому ремонт пола в квартире истца не может быть осуществлен за счет управляющей компании, является несостоятельным в силу следующего.
Действительно, управляющей компанией ООО "ТОРН-1" с целью выполнения необходимых мероприятий по дератизации и дезинсекции жилого дома заключен договор N 54/06 от 28.06.2006 с ИП В., по условиям которого дератизация и дезинсекция проводится два раза в месяц. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение данного договора, как и само исполнение дератизации и дезинсекции, приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истца, так и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей достоверно установлено наличие крыс и крысиного клеща в квартире истца.
Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию и проведение работ, направленных на полное уничтожение грызунов, и имеющих конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.
Решение суда в части взыскания с ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и предметом проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торн-1" О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-4659/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-4659/13
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торн-1" О.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в пользу О.К. стоимость ремонта в размере... рублей... коп., стоимость проведения экспертизы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере... рублей... копейки".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры... в доме... по ул.... в г. Архангельске. Управляющей компанией, которая обеспечивает содержание дома, является ООО "ТОРН-1". В его квартиру, расположенную на первом этаже, на протяжении длительного времени проникали крысы, которые прогрызали пол и сделали отверстие в стене. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм, однако, ответа не получил и был вынужден заменить весь пол в своей квартире. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пола в размере... руб.... коп., стоимость экспертизы... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие О.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя К., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТОРН-1" О.О. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "ТОРН-1" О.О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что О.К. является собственником квартиры и несет бремя содержания данного жилого помещения. Поскольку со стороны управляющей компании надлежащим образом были выполнены все необходимые мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории, то ремонт пола в квартире истца не может быть осуществлен за счет управляющей компании. Кроме того, ООО "ТОРН-1" неоднократно предлагало О.К. провести дезинсекцию от крысиного клеща в квартире и лично присутствовать при проведении дератизации для определения качества, от чего О.К. отказался.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТОРН-1" О.О., возражавшую против решения и поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.К. на праве собственности принадлежит квартира..., расположенная на первом этаже в доме... по ул... в г. Архангельске.
Организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом N... по ул... в г. Архангельске, является ООО "ТОРН-1".
Из материалов дела следует, что О.К. с декабря 2011 года, неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями, в которых жаловался на наличие грызунов (крыс) под полом в его квартире, проникающих туда из подвального помещения, просил провести мероприятия по дератизации.
Материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по обращению О.К. установлено, что ООО "ТОРН-1" допущена эксплуатация жилого дома... по ул... в г. Архангельске с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 26.01.2012 N 41/52, мероприятия, направленные на предотвращение проникновения грызунов и размножение синантропных членистоногих в жилом доме... по ул.... исполняются не в полном объеме: квартира... заселена синантропными членистоногими (крысиным клещом). Таким образом, ООО "ТОРН-1" допущено несоблюдение обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации здания жилого дома. По фактам нарушений санитарного законодательства в отношении ООО "ТОРН-1" 07.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 21.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере... руб. Генеральному директору ООО "ТОРН-1" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "ТОРН-1" общедомового имущества в доме... по улице... в г. Архангельске в части исполнения мероприятий, направленных на предотвращение проникновения и распространение грызунов в жилом доме, и необходимостью проведения ремонта в квартире истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям материального закона.
Так, согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования - подвала многоквартирного дома, в котором проживает истец.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет... руб.... коп., включая, стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки -... руб.... коп., стоимость строительных материалов... руб.... коп. Расчет стоимости работ и материалов по существу ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны управляющей компании надлежащим образом были выполнены все необходимые мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории, поэтому ремонт пола в квартире истца не может быть осуществлен за счет управляющей компании, является несостоятельным в силу следующего.
Действительно, управляющей компанией ООО "ТОРН-1" с целью выполнения необходимых мероприятий по дератизации и дезинсекции жилого дома заключен договор N 54/06 от 28.06.2006 с ИП В., по условиям которого дератизация и дезинсекция проводится два раза в месяц. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение данного договора, как и само исполнение дератизации и дезинсекции, приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истца, так и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей достоверно установлено наличие крыс и крысиного клеща в квартире истца.
Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию и проведение работ, направленных на полное уничтожение грызунов, и имеющих конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.
Решение суда в части взыскания с ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и предметом проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торн-1" О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)