Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к С., П.Р., П.В., Р.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, было отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Ф., ее представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С., П.Р., П.В., Р.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Р.Б. взыскании суммы неосновательного обогащения. Указала, что 16.04.2012 года между ней и Р. было заключено соглашение N <...> согласно которому, истец по состоянию на апрель 2012 года оплатила в ЖСК "Домстрой" паевый взнос на строительство однокомнатной квартиры N <...> на первом этаже незавершенного строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб., тогда как Р., получив скидку в размере <...> руб. от стоимости квартиры, в дальнейшем, после оформление прав ЖСК "Домстрой" на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, переступает истцу право требования на однокомнатную квартиру N <...> по указанному адресу.
В апреле 2012 года истец и Р. пришли в офисе ЖСК "Домстрой", где последняя заключила соглашение N <...>, в присутствии менеджера З., обговорили с Р. условия перехода прав. Истец внесла в кассу ЖСК <...> руб. О том, что между истцом и Р. имеется соглашение, знали члены семьи последней, а именно ее дочь, родители, общие друзья и знакомые. Истец своими собственными средствами оплатила стоимость однокомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
В мае, июне 2012 года истец и Р. обращались в ЖСК с намерением оформить уступку прав по договору, Р. свою волю проявляла открыто, свободно, но сотрудники ЖСК просили подождать, поскольку планировалось изменение правового статуса ЖСК.
<...> Р. умерла. После смерти Р. в наследство вступили П.Р., П.В. и С. Р.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Р.Б.
Ответчики отказываются возвращать имущество, перешедшее им по наследству, приобретенное на средства истца. Считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку они приобрели и сберегли принадлежащие истцу денежные средства. С ответчиков также подлежит взыскание сумма процентов за пользование денежными средствами с 17.04.2012 года.
Просит взыскать с каждого из ответчиков по <...> руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., указывая на неправильное применение судом материального закона, неправильное определение обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей подтверждающих обстоятельства указанные истцом, не дана надлежащая оценка факту признания ответчиком С. исковых требований при рассмотрения гражданского дела N 2-733/13, подтвердившей обстоятельства, которыми истец обосновывала исковые требования. Суд также не исследовал вопрос о том, кто фактически произвел оплату паевого взноса за спорную квартиру. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2012 года между ЖСК "Домстрой" и Р. было заключено соглашение, по которому последняя в качестве члена кооператива участвует в строительстве жилья по адресу <...>, для чего производит оплату в кооператив паевого взноса в размере <...> рублей; указанная сумма внесена в кооператив по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.04.2012 года. Согласно справке ЖСК "Домстрой" паевой взнос за однокомнатную квартиру N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...> выплачен полностью; <...> года Р. умерла. Наследниками после смерти Р. являются С. и Р.Б. (дети умершей), П.В. и П.Р. (родители умершей). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Р. Право собственности на квартиру N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано за ЖСК "Домстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Р., в силу требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, которая после ее смерти является наследственным имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что паевой взнос за квартиру в размере <...> руб. был оплачен ею. Также не представлено доказательств, которые бы с достоверностью устанавливали наличие договорных отношений между истцом и Р. о передаче денежных средств истцом Р. для оплаты пая за указанную квартиру и возникновения у последней в дальнейшем обязанности по передаче спорной квартиры истцу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении суда приведены, выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергнута. Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что правоотношения по приобретению права на спорное имущество возникли в связи с участием Р. в строительстве жилья ЖСК "ДОМСТРОЙ", что подтверждается соглашением N <...> от 16.04.2012 года и квитанциями о внесении паевых взносов. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Р. о передаче последней денежных средств, для оплаты пая за указанную квартиру и возникновения у последней в дальнейшем обязанности по передаче спорной квартиры истцу, совершении между истцом и Р. купли-продажи спорного имущества в суде первой инстанции не представлялись.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о то, что суд не исследовал вопрос о том, кто фактически произвел оплату паевого взноса за спорную квартиру. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, каких-либо доказательств в опровержение факта оплаты Р. паевого взноса в ЖСК "Домстрой", кроме квитанции от 16.04.2012 года, представлено не было, суд обоснованно посчитал недоказанными приведенные истцом обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств представленных истцом, в частности показаний свидетелей, факта признания исковых требований ответчиком С., при рассмотрении гражданского дела N 2-733/13, письменных доказательств. Как следует из текста решения, суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате паевого взноса истцом и наличия юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Само по себе несогласие истца с правовой оценкой данной судом доказательствам имеющихся в деле, в том числе и представленным истцом, не могут повлечь отмену решения т.к. истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела N 2-733/13, отсутствует факт признания остальными ответчиками исковых требований, при рассмотрении данного гражданского дела ответчики, в том числе и С. не признали исковых требований При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются не правовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданская процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9863
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9863
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к С., П.Р., П.В., Р.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, было отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Ф., ее представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С., П.Р., П.В., Р.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Р.Б. взыскании суммы неосновательного обогащения. Указала, что 16.04.2012 года между ней и Р. было заключено соглашение N <...> согласно которому, истец по состоянию на апрель 2012 года оплатила в ЖСК "Домстрой" паевый взнос на строительство однокомнатной квартиры N <...> на первом этаже незавершенного строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб., тогда как Р., получив скидку в размере <...> руб. от стоимости квартиры, в дальнейшем, после оформление прав ЖСК "Домстрой" на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, переступает истцу право требования на однокомнатную квартиру N <...> по указанному адресу.
В апреле 2012 года истец и Р. пришли в офисе ЖСК "Домстрой", где последняя заключила соглашение N <...>, в присутствии менеджера З., обговорили с Р. условия перехода прав. Истец внесла в кассу ЖСК <...> руб. О том, что между истцом и Р. имеется соглашение, знали члены семьи последней, а именно ее дочь, родители, общие друзья и знакомые. Истец своими собственными средствами оплатила стоимость однокомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
В мае, июне 2012 года истец и Р. обращались в ЖСК с намерением оформить уступку прав по договору, Р. свою волю проявляла открыто, свободно, но сотрудники ЖСК просили подождать, поскольку планировалось изменение правового статуса ЖСК.
<...> Р. умерла. После смерти Р. в наследство вступили П.Р., П.В. и С. Р.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Р.Б.
Ответчики отказываются возвращать имущество, перешедшее им по наследству, приобретенное на средства истца. Считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку они приобрели и сберегли принадлежащие истцу денежные средства. С ответчиков также подлежит взыскание сумма процентов за пользование денежными средствами с 17.04.2012 года.
Просит взыскать с каждого из ответчиков по <...> руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., указывая на неправильное применение судом материального закона, неправильное определение обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей подтверждающих обстоятельства указанные истцом, не дана надлежащая оценка факту признания ответчиком С. исковых требований при рассмотрения гражданского дела N 2-733/13, подтвердившей обстоятельства, которыми истец обосновывала исковые требования. Суд также не исследовал вопрос о том, кто фактически произвел оплату паевого взноса за спорную квартиру. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2012 года между ЖСК "Домстрой" и Р. было заключено соглашение, по которому последняя в качестве члена кооператива участвует в строительстве жилья по адресу <...>, для чего производит оплату в кооператив паевого взноса в размере <...> рублей; указанная сумма внесена в кооператив по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.04.2012 года. Согласно справке ЖСК "Домстрой" паевой взнос за однокомнатную квартиру N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...> выплачен полностью; <...> года Р. умерла. Наследниками после смерти Р. являются С. и Р.Б. (дети умершей), П.В. и П.Р. (родители умершей). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Р. Право собственности на квартиру N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано за ЖСК "Домстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Р., в силу требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, которая после ее смерти является наследственным имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что паевой взнос за квартиру в размере <...> руб. был оплачен ею. Также не представлено доказательств, которые бы с достоверностью устанавливали наличие договорных отношений между истцом и Р. о передаче денежных средств истцом Р. для оплаты пая за указанную квартиру и возникновения у последней в дальнейшем обязанности по передаче спорной квартиры истцу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении суда приведены, выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергнута. Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что правоотношения по приобретению права на спорное имущество возникли в связи с участием Р. в строительстве жилья ЖСК "ДОМСТРОЙ", что подтверждается соглашением N <...> от 16.04.2012 года и квитанциями о внесении паевых взносов. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Р. о передаче последней денежных средств, для оплаты пая за указанную квартиру и возникновения у последней в дальнейшем обязанности по передаче спорной квартиры истцу, совершении между истцом и Р. купли-продажи спорного имущества в суде первой инстанции не представлялись.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о то, что суд не исследовал вопрос о том, кто фактически произвел оплату паевого взноса за спорную квартиру. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, каких-либо доказательств в опровержение факта оплаты Р. паевого взноса в ЖСК "Домстрой", кроме квитанции от 16.04.2012 года, представлено не было, суд обоснованно посчитал недоказанными приведенные истцом обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств представленных истцом, в частности показаний свидетелей, факта признания исковых требований ответчиком С., при рассмотрении гражданского дела N 2-733/13, письменных доказательств. Как следует из текста решения, суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате паевого взноса истцом и наличия юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Само по себе несогласие истца с правовой оценкой данной судом доказательствам имеющихся в деле, в том числе и представленным истцом, не могут повлечь отмену решения т.к. истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела N 2-733/13, отсутствует факт признания остальными ответчиками исковых требований, при рассмотрении данного гражданского дела ответчики, в том числе и С. не признали исковых требований При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются не правовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданская процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)