Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чирковой И.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 г. N 17/15-7,
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 23.10.2008 г.,
представителя третьего лица Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют",
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее - ООО УК "Вятка-Уют", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 410.026 руб. 12 коп. (с учетом уточнения суммы иска).
Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в пользу ответчика были оказаны фактические услуги по доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии через сети, находящиеся во владении ОАО "Коммунэнерго"; ответчик оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел, поскольку в тариф, установленный для потребителей ООО УК "Вятка-Уют", затраты истца на транспортировку тепловой энергии не включены.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; считает, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены: с ООО УК "Вятка-Уют" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 410.026 руб. 12 коп. долга и 9.564 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения заключенных договоров управления многоквартирными домами ответчик вынужден использовать тепловые сети ОАО "Коммунэнерго", в связи с чем должен оплатить услуги по транспортировке в пользу истца, несмотря на отсутствие договора, оформленного в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Вятка-Уют" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО УК "Вятка-Уют" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности сетей истцу; считает, что судом не установлено, в отношении каких сетей истца установлен тариф, применяемый при расчете ответчиком.
Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по заключению договора транспортировки тепловой энергии по сетям истца.
ООО УК "Вятка-Уют" также считает недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в адрес ответчика.
Истец, ОАО "Коммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо, Региональная служба по тарифам Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на нее соответственно.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. д. 3 и 4 (далее - жилые дома), и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить договоры на поставку коммунальных услуг от имени и по поручению собственников помещений.
13.10.2005 г. ответчиком во исполнение договоров управления жилыми домами был заключен договор теплоснабжения N 915646 с Открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы (деле по тексту - ОАО "ККС").
По условиям договора теплоснабжения ОАО "ККС" осуществляло подачу тепловой энергии к объектам ответчика по своим сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; от границ балансовой принадлежности сетей ОАО "ККС" до абонента тепловая энергия проходила по сетям ОАО "Коммунэнерго" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 13.10.2005 г. N 915646).
В 2006 г. оплата полученной от ОАО "ККС" тепловой энергии производилась ответчиком по тарифу, утвержденному решением правления РЭК Кировской области от 22.11.2005 г. N 41/3, в который были включены затраты на транспорт тепловой энергии только по сетям теплоснабжающей организации (ОАО "ККС").
Услуги по транспортировке тепловой энергии в 2006 г. по сетям ОАО "Коммунэнерго" предоставляются потребителям на территории Кировской области по тарифам, утвержденным Решением РЭК Кировской области от 20.01.2006 г. N 1/2. В частности для истца на 2006 г. утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 55,30 руб. /Гкал (без учета НДС).
Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что обязательства ОАО "Коммунэнерго" перед ООО УК "Вятка-Уют" по передаче тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик получал тепловую энергию от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации (ОАО "ККС") к жилым домам по сетям истца. Иной способ доставки тепловой энергии отсутствует.
Поскольку ООО УК "Вятка-Уют" получает тепловую энергию, в том числе через сети ОАО "Коммунэнерго", то ответчик является потребителем услуг истца по транспортировке тепловой энергии.
При этом в 2006 г. в тариф на теплоэнергию, отпускаемую ОАО "Кировские коммунальные системы" для потребителей, не были включены затраты ОАО "Коммунэнерго" на оплату услуг по передаче тепловой энергии (от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации к жилым домам).
Истец также пояснил, что пользование ответчиком услугами ОАО "Коммунэнерго" подтверждается фактическим присоединением сетей ОАО "Коммунэнерго" к объектам ответчика (жилым домам). Кроме того, факт наличия отопления в спорный период, размер исковых требований (объем поданной тепловой энергии) и несение истцом соответствующих затрат ответчиком не оспариваются.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ККС" в спорный период поставляло ответчику тепловую энергию в заявленном объеме; транспортировка тепловой энергии осуществлялась, в том числе по сетям ОАО "Коммунэнерго" (от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до жилых домов); стоимость услуг по транспортировке ответчик в адрес ОАО "Коммунэнерго" не оплатил.
Согласно расчету ОАО "Коммунэнерго", задолженность ответчика за услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период (с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) составила 410.026 руб. 12 коп.
Расчет задолженности произведен истцом путем умножения количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии (6283,54 Гкал) на тариф по передаче энергии. Количество поданной теплоэнергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (теплопотребления) и ответчиком не оспаривается.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в пользу ответчика были оказаны фактические услуги по доставке тепловой энергии через сети, находящиеся во владении ОАО "Коммунэнерго"; ответчик оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел, поскольку в тариф, установленный для потребителей ООО УК "Вятка-Уют", затраты истца на транспортировку тепловой энергии включены не были; размер задолженности ООО УК "Вятка-Уют" за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составил 410.026 руб. 12 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму долга.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Иск заявлен о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 410.026 руб. 12 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Определение судом первой инстанции обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по транспортировке энергии, исходя из общих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела и возникшим между сторонами спора фактическим правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг признается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами по транспортировке энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" подтвержден материалами дела. Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не имеют непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации, тепловая энергия может поступать к ним только по сетям истца. Ответчик признает факт получения тепловой энергии.
Стоимость оказанных истцом в адрес ООО УК "Вятка-Уют" услуг ответчиком не оплачена, что сторонами по настоящему делу не отрицается.
Размер подлежащего взысканию долга истцом определен путем произведения объема переданной тепловой энергии на тариф по передаче тепловой энергии, установленный для сетей ОАО "Коммунэнерго" в размере 55,30 руб. /Гкал.
Со стороны ООО УК "Вятка-Уют" расчет истца не оспорен, контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представлен.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" к объектам ответчика в период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. подлежит возмещению в пользу ОАО "Коммунэнерго" в сумме 410.026 руб. 12 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности сетей истцу, признается апелляционным судом несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлен факт владения сетями истцом ОАО "Коммунэнерго", который с 1992 года использует, обслуживает и содержит данный объект.
Спор о правах на указанное имущество при разрешении настоящего дела отсутствует. Доказательства принадлежности сетей иному лицу со стороны ответчика суду не представлены, факт принадлежности данного имущества истцу ответчиком также не оспорен.
Кроме изложенного не опровергнут и сам факт оказания истцом услуг в пользу ответчика.
В силу указанных обстоятельств суд находит утверждения ООО "УК "Вятка-Уют" о том, что у истца отсутствует право предъявления требований о возмещении стоимости услуг по транспортировке энергии ответчику, необоснованными.
Возражения ответчика относительно применяемого при расчете иска тарифа на транспортировку тепловой энергии, также признаются апелляционным судом безосновательными.
Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области подтверждает правомерность применения указанного тарифа. Установлено, что согласно экспертному заключению к решению региональной энергетической комиссии Кировской области от 20.01.2006 г. при расчете тарифа на передачу тепловой энергии для ОАО "Коммунэнерго" учитывалась и передача тепловой энергии до жилых домов по ул. Егоровская,3,4.
СсылкаООО УК "Вятка-Уют" на отсутствие у него обязанности по заключению договора транспортировки тепловой энергии по сетям истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как иск заявлен о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии в отсутствии заключенного между сторонами спора письменного договора.
Наличие решения арбитражного суда от 18.12.2007 г. по делу N А28-9408/07-277/22 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Коммунэнерго" к ООО "УК "Вятка-Уют" о взыскании суммы неосновательного обогащения не является препятствием для разрешения по существу настоящего спора, так как истец в силу требований арбитражного процессуального законодательства вправе изменить предмет иска и обратиться с новым исковым требованием в обоснование защиты своего нарушенного права.
Как усматривается из текста решения суда от 18.12.2007 г., требование истца о взыскании суммы задолженности в виде взыскания долга за оказанные услуги по транспорту тепловой энергии в рамках фактически сложившихся договорных отношений между сторонами арбитражным судом не принималось к рассмотрению.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО УК "Вятка-Уют" не представил надлежащих доказательств в оспаривание заявленных исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Вятка-Уют" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А28-13906/2008-408/22
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чирковой И.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 г. N 17/15-7,
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 23.10.2008 г.,
представителя третьего лица Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют",
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее - ООО УК "Вятка-Уют", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 410.026 руб. 12 коп. (с учетом уточнения суммы иска).
Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в пользу ответчика были оказаны фактические услуги по доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии через сети, находящиеся во владении ОАО "Коммунэнерго"; ответчик оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел, поскольку в тариф, установленный для потребителей ООО УК "Вятка-Уют", затраты истца на транспортировку тепловой энергии не включены.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; считает, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены: с ООО УК "Вятка-Уют" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 410.026 руб. 12 коп. долга и 9.564 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения заключенных договоров управления многоквартирными домами ответчик вынужден использовать тепловые сети ОАО "Коммунэнерго", в связи с чем должен оплатить услуги по транспортировке в пользу истца, несмотря на отсутствие договора, оформленного в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Вятка-Уют" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО УК "Вятка-Уют" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности сетей истцу; считает, что судом не установлено, в отношении каких сетей истца установлен тариф, применяемый при расчете ответчиком.
Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по заключению договора транспортировки тепловой энергии по сетям истца.
ООО УК "Вятка-Уют" также считает недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в адрес ответчика.
Истец, ОАО "Коммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо, Региональная служба по тарифам Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на нее соответственно.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. д. 3 и 4 (далее - жилые дома), и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить договоры на поставку коммунальных услуг от имени и по поручению собственников помещений.
13.10.2005 г. ответчиком во исполнение договоров управления жилыми домами был заключен договор теплоснабжения N 915646 с Открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы (деле по тексту - ОАО "ККС").
По условиям договора теплоснабжения ОАО "ККС" осуществляло подачу тепловой энергии к объектам ответчика по своим сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; от границ балансовой принадлежности сетей ОАО "ККС" до абонента тепловая энергия проходила по сетям ОАО "Коммунэнерго" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 13.10.2005 г. N 915646).
В 2006 г. оплата полученной от ОАО "ККС" тепловой энергии производилась ответчиком по тарифу, утвержденному решением правления РЭК Кировской области от 22.11.2005 г. N 41/3, в который были включены затраты на транспорт тепловой энергии только по сетям теплоснабжающей организации (ОАО "ККС").
Услуги по транспортировке тепловой энергии в 2006 г. по сетям ОАО "Коммунэнерго" предоставляются потребителям на территории Кировской области по тарифам, утвержденным Решением РЭК Кировской области от 20.01.2006 г. N 1/2. В частности для истца на 2006 г. утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 55,30 руб. /Гкал (без учета НДС).
Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что обязательства ОАО "Коммунэнерго" перед ООО УК "Вятка-Уют" по передаче тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик получал тепловую энергию от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации (ОАО "ККС") к жилым домам по сетям истца. Иной способ доставки тепловой энергии отсутствует.
Поскольку ООО УК "Вятка-Уют" получает тепловую энергию, в том числе через сети ОАО "Коммунэнерго", то ответчик является потребителем услуг истца по транспортировке тепловой энергии.
При этом в 2006 г. в тариф на теплоэнергию, отпускаемую ОАО "Кировские коммунальные системы" для потребителей, не были включены затраты ОАО "Коммунэнерго" на оплату услуг по передаче тепловой энергии (от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации к жилым домам).
Истец также пояснил, что пользование ответчиком услугами ОАО "Коммунэнерго" подтверждается фактическим присоединением сетей ОАО "Коммунэнерго" к объектам ответчика (жилым домам). Кроме того, факт наличия отопления в спорный период, размер исковых требований (объем поданной тепловой энергии) и несение истцом соответствующих затрат ответчиком не оспариваются.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ККС" в спорный период поставляло ответчику тепловую энергию в заявленном объеме; транспортировка тепловой энергии осуществлялась, в том числе по сетям ОАО "Коммунэнерго" (от границ балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до жилых домов); стоимость услуг по транспортировке ответчик в адрес ОАО "Коммунэнерго" не оплатил.
Согласно расчету ОАО "Коммунэнерго", задолженность ответчика за услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период (с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) составила 410.026 руб. 12 коп.
Расчет задолженности произведен истцом путем умножения количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии (6283,54 Гкал) на тариф по передаче энергии. Количество поданной теплоэнергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (теплопотребления) и ответчиком не оспаривается.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в пользу ответчика были оказаны фактические услуги по доставке тепловой энергии через сети, находящиеся во владении ОАО "Коммунэнерго"; ответчик оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел, поскольку в тариф, установленный для потребителей ООО УК "Вятка-Уют", затраты истца на транспортировку тепловой энергии включены не были; размер задолженности ООО УК "Вятка-Уют" за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составил 410.026 руб. 12 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму долга.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Иск заявлен о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца за период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 410.026 руб. 12 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Определение судом первой инстанции обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по транспортировке энергии, исходя из общих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела и возникшим между сторонами спора фактическим правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг признается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами по транспортировке энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" подтвержден материалами дела. Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не имеют непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации, тепловая энергия может поступать к ним только по сетям истца. Ответчик признает факт получения тепловой энергии.
Стоимость оказанных истцом в адрес ООО УК "Вятка-Уют" услуг ответчиком не оплачена, что сторонами по настоящему делу не отрицается.
Размер подлежащего взысканию долга истцом определен путем произведения объема переданной тепловой энергии на тариф по передаче тепловой энергии, установленный для сетей ОАО "Коммунэнерго" в размере 55,30 руб. /Гкал.
Со стороны ООО УК "Вятка-Уют" расчет истца не оспорен, контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представлен.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" к объектам ответчика в период с 20.01.2006 г. по 31.12.2006 г. подлежит возмещению в пользу ОАО "Коммунэнерго" в сумме 410.026 руб. 12 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности сетей истцу, признается апелляционным судом несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлен факт владения сетями истцом ОАО "Коммунэнерго", который с 1992 года использует, обслуживает и содержит данный объект.
Спор о правах на указанное имущество при разрешении настоящего дела отсутствует. Доказательства принадлежности сетей иному лицу со стороны ответчика суду не представлены, факт принадлежности данного имущества истцу ответчиком также не оспорен.
Кроме изложенного не опровергнут и сам факт оказания истцом услуг в пользу ответчика.
В силу указанных обстоятельств суд находит утверждения ООО "УК "Вятка-Уют" о том, что у истца отсутствует право предъявления требований о возмещении стоимости услуг по транспортировке энергии ответчику, необоснованными.
Возражения ответчика относительно применяемого при расчете иска тарифа на транспортировку тепловой энергии, также признаются апелляционным судом безосновательными.
Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области подтверждает правомерность применения указанного тарифа. Установлено, что согласно экспертному заключению к решению региональной энергетической комиссии Кировской области от 20.01.2006 г. при расчете тарифа на передачу тепловой энергии для ОАО "Коммунэнерго" учитывалась и передача тепловой энергии до жилых домов по ул. Егоровская,3,4.
СсылкаООО УК "Вятка-Уют" на отсутствие у него обязанности по заключению договора транспортировки тепловой энергии по сетям истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как иск заявлен о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии в отсутствии заключенного между сторонами спора письменного договора.
Наличие решения арбитражного суда от 18.12.2007 г. по делу N А28-9408/07-277/22 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Коммунэнерго" к ООО "УК "Вятка-Уют" о взыскании суммы неосновательного обогащения не является препятствием для разрешения по существу настоящего спора, так как истец в силу требований арбитражного процессуального законодательства вправе изменить предмет иска и обратиться с новым исковым требованием в обоснование защиты своего нарушенного права.
Как усматривается из текста решения суда от 18.12.2007 г., требование истца о взыскании суммы задолженности в виде взыскания долга за оказанные услуги по транспорту тепловой энергии в рамках фактически сложившихся договорных отношений между сторонами арбитражным судом не принималось к рассмотрению.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО УК "Вятка-Уют" не представил надлежащих доказательств в оспаривание заявленных исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Вятка-Уют" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 г. по делу N А28-13906/2008-408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)