Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация МО "Город Всеволожск") на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Б., Г.Е., С., Г.М. и С.И. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Б., являющейся также представителем иных соистцов, возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск" об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,5 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в настоящее время они проживают в жилом помещении, признанным непригодным для постоянного проживания, по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении им другого жилья администрацией МО "Город Всеволожск" игнорируются, в связи с чем истцы просили о защите нарушенного права в судебном порядке.
Представитель ответчика Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, а занимаемый ими в настоящее время дом, несмотря на непригодность для проживания, не признан аварийным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года исковые требования были частично удовлетворены: на администрацию МО "Город Всеволожск" возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта; в удовлетворении иной части требований отказано (л.д. 62 - 66).
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Всеволожск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы многоквартирного дома с целью установления, является ли дом N по <адрес>, где проживают истцы, аварийным, а также выяснения вопроса о том, подлежит ли указанный дом, в случае его аварийности, реконструкции либо сносу. Отказ в проведении экспертизы, по мнению подателя жалобы, привел к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств, поскольку от выводов экспертизы на поставленные вопросы зависит наличие либо отсутствие у истцов оснований для внеочередного предоставления им жилого помещения. Кроме того, при разрешении спора судом необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 Положение о признании помещения непригодным для проживания к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 1957 году, и, соответственно, ввод его в эксплуатацию не был осуществлен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в настоящее время семья истцов из 5 человек включая 2-х несовершеннолетних детей занимает квартиру N в <адрес>, который 08.12.2010 заключением МВК ввиду его несоответствия санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 35 - 39). В занимаемое жилое помещение истцы были вселены на основании ордера от 20.03.1989, собственником дома в соответствии с постановлением N 117 от 24.03.2009 является администрация МО "Город Всеволожск" (л.д. 113 - 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и условия предоставления жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от администрации МО "Город Всеволожск" предоставления им по договору социального найма равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения.
Вывод суда основан на законе, в частности положениях ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ" ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств того, что истцы не относятся к малоимущим гражданам, тот факт, что Б., Г.Е., Г.М., С. и И.Е. не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно не был признан обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении по делу экспертизы многоквартирного дома на предмет установления, является ли он аварийным и подлежит ли он, в случае его аварийности, реконструкции либо сносу, что привело к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, устанавливает, что межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. При этом, в соответствии с пунктом 47 данного Положения, по результатам такой оценки комиссия может принять одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Тот факт, что межведомственной комиссией вынесено заключение именно о непригодности многоквартирного дома N по <адрес> к постоянному проживанию без вывода о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции с целью приведения данного дома в соответствие с предъявляемыми к жилому помещению требованиями (что полностью находилось в компетенции МВК) не препятствовал устранению недостатков составленного заключения во внесудебном порядке. С учетом изложенного, городской суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы исходя из того, что сам ответчик с момента признания дома непригодным для постоянного проживания (2010 год) никаких мер в отношении ее организации не предпринимал.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 Положение о признании помещения непригодным для проживания к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 1957 году, и, соответственно, ввод его в эксплуатацию не был осуществлен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с п. 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Согласно п. 3 Положения действие настоящего Положения действительно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Вместе с тем, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, жилое помещение, в котором проживают истцы, было предоставлено им на основании договора социального найма, право муниципальной собственности на жилой многоквартирный дом зарегистрировано в установленном порядке, оснований полагать, что данное жилое помещение не было введено в эксплуатацию и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не имеется.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска правомерным. Оснований для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4443/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4443/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация МО "Город Всеволожск") на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Б., Г.Е., С., Г.М. и С.И. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Б., являющейся также представителем иных соистцов, возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск" об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,5 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в настоящее время они проживают в жилом помещении, признанным непригодным для постоянного проживания, по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении им другого жилья администрацией МО "Город Всеволожск" игнорируются, в связи с чем истцы просили о защите нарушенного права в судебном порядке.
Представитель ответчика Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, а занимаемый ими в настоящее время дом, несмотря на непригодность для проживания, не признан аварийным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года исковые требования были частично удовлетворены: на администрацию МО "Город Всеволожск" возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта; в удовлетворении иной части требований отказано (л.д. 62 - 66).
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Всеволожск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы многоквартирного дома с целью установления, является ли дом N по <адрес>, где проживают истцы, аварийным, а также выяснения вопроса о том, подлежит ли указанный дом, в случае его аварийности, реконструкции либо сносу. Отказ в проведении экспертизы, по мнению подателя жалобы, привел к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств, поскольку от выводов экспертизы на поставленные вопросы зависит наличие либо отсутствие у истцов оснований для внеочередного предоставления им жилого помещения. Кроме того, при разрешении спора судом необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 Положение о признании помещения непригодным для проживания к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 1957 году, и, соответственно, ввод его в эксплуатацию не был осуществлен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в настоящее время семья истцов из 5 человек включая 2-х несовершеннолетних детей занимает квартиру N в <адрес>, который 08.12.2010 заключением МВК ввиду его несоответствия санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 35 - 39). В занимаемое жилое помещение истцы были вселены на основании ордера от 20.03.1989, собственником дома в соответствии с постановлением N 117 от 24.03.2009 является администрация МО "Город Всеволожск" (л.д. 113 - 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и условия предоставления жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от администрации МО "Город Всеволожск" предоставления им по договору социального найма равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения.
Вывод суда основан на законе, в частности положениях ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ" ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств того, что истцы не относятся к малоимущим гражданам, тот факт, что Б., Г.Е., Г.М., С. и И.Е. не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно не был признан обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении по делу экспертизы многоквартирного дома на предмет установления, является ли он аварийным и подлежит ли он, в случае его аварийности, реконструкции либо сносу, что привело к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, устанавливает, что межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. При этом, в соответствии с пунктом 47 данного Положения, по результатам такой оценки комиссия может принять одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Тот факт, что межведомственной комиссией вынесено заключение именно о непригодности многоквартирного дома N по <адрес> к постоянному проживанию без вывода о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции с целью приведения данного дома в соответствие с предъявляемыми к жилому помещению требованиями (что полностью находилось в компетенции МВК) не препятствовал устранению недостатков составленного заключения во внесудебном порядке. С учетом изложенного, городской суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы исходя из того, что сам ответчик с момента признания дома непригодным для постоянного проживания (2010 год) никаких мер в отношении ее организации не предпринимал.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 Положение о признании помещения непригодным для проживания к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, т.к. многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 1957 году, и, соответственно, ввод его в эксплуатацию не был осуществлен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с п. 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Согласно п. 3 Положения действие настоящего Положения действительно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Вместе с тем, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, жилое помещение, в котором проживают истцы, было предоставлено им на основании договора социального найма, право муниципальной собственности на жилой многоквартирный дом зарегистрировано в установленном порядке, оснований полагать, что данное жилое помещение не было введено в эксплуатацию и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не имеется.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска правомерным. Оснований для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)