Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ТСЖ "Восточный": Степанянц С.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2008 г.,
от МУП "ОЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восточный" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 года по делу N А08-13891/05-22-28 (в составе: председательствующего судьи Полухина Р.О., судей: Лежневой Г.В., Гоголя В.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" к Товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Старый Оскол и Старооскольский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании 890 229 руб. 26 коп. долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.09.2005 г. по 01.12.2005 г. и 18 917 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 01.12.2005 г. Делу был присвоен N А08-13891/05-22-28.
Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 830 862 руб. 10 коп. долга по указанному договору за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. Делу был присвоен N А08-3433/06-15.
Определением суда от 28.05.2007 г. по делу N А08-13891/05-22-28 на основании ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу N А08-13891/05-22-28.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 687 044 руб. 03 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и 56 484 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 10.05.2006 г.
По ходатайству истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца - МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Старый Оскол и Старооскольский район" на МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район", в связи с внесением изменений в наименование истца.
Решением Арбитражного Белгородской области от 22.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку истцом была выставлена к оплате за октябрь - декабрь 2005 года сумма 2 320 097 руб. 08 коп., а ответчик произвел оплату за указанный период в сумме 2 469 500 руб. 87 коп., т.е. в большем размере, что подтверждается представленными им платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов за указанный период.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2000 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергией и прием сточных вод N 326, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать на условиях согласно договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию должен быть произведен до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных поручений, выставляемых в безакцептном порядке для оплаты с расчетных счетов абонента.
В письме от 12.02.2003 г. истец уведомил ответчика о том, что расчеты за тепловую энергию, используемую на отопление, будут производиться круглогодично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 687 044 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что за период с октября по декабрь 2005 года истцом были выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 320 099, 03 руб., а оплата произведена ответчиком в сумме 633 055, руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., с учетом произведенной оплаты, составила 1 687 044, 03 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 г. по делу N А08-1074/05-5 (том 2, л.д. 151), из которого следует, что по состоянию на 01.09.2005 г. ответчик признал сумму долга в размере 1 861 660, 84 руб., о чем 16.09.2005 г. составлен акт сверки.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, выставленные ответчику за полученную тепловую энергию в период с октября по декабрь: N 12255 от 31.10.2005 г. на сумму 762 112, 08 руб., N 13675 от 28.11.2005 г. на сумму 760 104,01 руб., N 1491 от 26.12.2005 г. на сумму 797 882, 94 руб., а всего на сумму 2 320 099, 03 руб.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за указанный период, представил суду платежные поручения об оплате тепловой энергии, в том числе и за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на общую сумму 2 345 870, 61 коп.
Кроме того, из представленного ответчиком в апелляционный суд акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 октября по 31 декабря 2005 года по договору N 326 также усматривается, что ответчиком произведена оплата в указанной сумме именно за спорный период. Причем имеет место переплата тепловой энергии ответчиком за указанный период в сумме 149403,79 руб.
Данный акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером истца - МУП "УКОЖКХ". Сверка взаиморасчетов было произведена сторонами во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2007 года.
При этом истец в акте сверки расчетов указал о наличии у ответчика задолженности имеющейся за предыдущий период по состоянию на 01.10.2005 г. в сумме 1 972 167, 17 руб., из которой он вычел излишнюю оплату 149403,79 руб., произведенную ответчиком за период октябрь - декабрь 2005 года, получив, таким образом, сумму иска.
Однако иск заявлен о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2005 года, который ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии или отсутствии задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии за другие периоды, судом в данном случае не рассматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считая, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 20 217 руб. 65 коп. (истцу предоставлялась отсрочка уплаты при подаче иска) и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплачено ответчиком при подаче жалобы по платежному поручению N 52 от 30.01.2008 г.) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. по делу N А08-13891/05-22-28 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" в доход федерального бюджета 20 217 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" в пользу Товарищества собственников жилья "Восточный" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А08-13891/05-22-28
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А08-13891/05-22-28
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ТСЖ "Восточный": Степанянц С.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2008 г.,
от МУП "ОЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восточный" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 года по делу N А08-13891/05-22-28 (в составе: председательствующего судьи Полухина Р.О., судей: Лежневой Г.В., Гоголя В.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" к Товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Старый Оскол и Старооскольский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании 890 229 руб. 26 коп. долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.09.2005 г. по 01.12.2005 г. и 18 917 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 01.12.2005 г. Делу был присвоен N А08-13891/05-22-28.
Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 830 862 руб. 10 коп. долга по указанному договору за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. Делу был присвоен N А08-3433/06-15.
Определением суда от 28.05.2007 г. по делу N А08-13891/05-22-28 на основании ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу N А08-13891/05-22-28.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 687 044 руб. 03 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и 56 484 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 10.05.2006 г.
По ходатайству истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца - МУП "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Старый Оскол и Старооскольский район" на МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район", в связи с внесением изменений в наименование истца.
Решением Арбитражного Белгородской области от 22.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку истцом была выставлена к оплате за октябрь - декабрь 2005 года сумма 2 320 097 руб. 08 коп., а ответчик произвел оплату за указанный период в сумме 2 469 500 руб. 87 коп., т.е. в большем размере, что подтверждается представленными им платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов за указанный период.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2000 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергией и прием сточных вод N 326, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать на условиях согласно договору.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию должен быть произведен до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных поручений, выставляемых в безакцептном порядке для оплаты с расчетных счетов абонента.
В письме от 12.02.2003 г. истец уведомил ответчика о том, что расчеты за тепловую энергию, используемую на отопление, будут производиться круглогодично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 687 044 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что за период с октября по декабрь 2005 года истцом были выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 320 099, 03 руб., а оплата произведена ответчиком в сумме 633 055, руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., с учетом произведенной оплаты, составила 1 687 044, 03 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 г. по делу N А08-1074/05-5 (том 2, л.д. 151), из которого следует, что по состоянию на 01.09.2005 г. ответчик признал сумму долга в размере 1 861 660, 84 руб., о чем 16.09.2005 г. составлен акт сверки.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, выставленные ответчику за полученную тепловую энергию в период с октября по декабрь: N 12255 от 31.10.2005 г. на сумму 762 112, 08 руб., N 13675 от 28.11.2005 г. на сумму 760 104,01 руб., N 1491 от 26.12.2005 г. на сумму 797 882, 94 руб., а всего на сумму 2 320 099, 03 руб.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за указанный период, представил суду платежные поручения об оплате тепловой энергии, в том числе и за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на общую сумму 2 345 870, 61 коп.
Кроме того, из представленного ответчиком в апелляционный суд акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 октября по 31 декабря 2005 года по договору N 326 также усматривается, что ответчиком произведена оплата в указанной сумме именно за спорный период. Причем имеет место переплата тепловой энергии ответчиком за указанный период в сумме 149403,79 руб.
Данный акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером истца - МУП "УКОЖКХ". Сверка взаиморасчетов было произведена сторонами во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2007 года.
При этом истец в акте сверки расчетов указал о наличии у ответчика задолженности имеющейся за предыдущий период по состоянию на 01.10.2005 г. в сумме 1 972 167, 17 руб., из которой он вычел излишнюю оплату 149403,79 руб., произведенную ответчиком за период октябрь - декабрь 2005 года, получив, таким образом, сумму иска.
Однако иск заявлен о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2005 года, который ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии или отсутствии задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии за другие периоды, судом в данном случае не рассматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считая, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 20 217 руб. 65 коп. (истцу предоставлялась отсрочка уплаты при подаче иска) и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплачено ответчиком при подаче жалобы по платежному поручению N 52 от 30.01.2008 г.) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. по делу N А08-13891/05-22-28 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" в доход федерального бюджета 20 217 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "г. Старый Оскол и Старооскольский район" в пользу Товарищества собственников жилья "Восточный" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)