Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Батуро Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11531/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
гражданин Батуро Александр Петрович (далее - Батуро А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) о взыскании 301 889 рублей 51 копейки, из них: 258 252 рубля 21 копейка - перечисленных за разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры, 28 637 рубля 30 копеек - за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батуро А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, арбитражными судами неправомерно не принято во внимание, что планируемая площадь помещения должна соответствовать фактической площади, кроме того, за балкон, лоджию дополнительная плата не предусмотрена условиями договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Батуро А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: N 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 110, общей площадью 72,48 кв.м в соответствии с проектной документацией, на 10 этаже в 3 подъезде, по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5 (строительный адрес).
Согласно пункту 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 2 990 259 рублей 24 копейки.
24.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3/29-ПЧ-5 от 03.03.2009.
Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Стоимость квартиры (общая цена договора) составляет 3 063 534 рублей 78 копеек, в том числе: сумма 2 763 728 рублей 24 копейки, которая вносится в срок до 30.06.2009; доплата из расчета 880 рублей за 1 кв.м на сумму 63 782 рубля 40 копеек, которая вносится в срок до 30.09.2010; стоимость остекления, установки металлической двери, установки водосчетчиков в сумме 226 531 рубль, которая вносится в срок до 01.09.2010; стоимость металлического ограждения балконов в сумме 9 493 рубля 14 копеек, которая вносится в срок до 01.09.2010".
Согласно приходно-кассовых ордеров истцом 30.08.2010 и 21.12.2010 внесена дополнительная оплата квартиры по соглашению от 24.05.2010 в размере 9 493 рубля 14 копеек, 63 782 рубля 40 копеек.
Ответчиком 31.01.2011 получено разрешение N 01/303-дг на ввод объекта в эксплуатацию.
По окончании строительства общая площадь квартиры N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом N 5 (строительный адрес), ул. Линейная, дом 90 (почтовый адрес) изменилась в соответствии с данными технической инвентаризации и увеличилась на 6,62 кв.м.
31.03.2011 истец внес в кассу ответчика денежную сумму за разницу в площади в размере 258 252 рубля 21 копейку.
31.03.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи. Из указанного акта следует, что в соответствии с договором N 3/29-ПЧ-5 от 03.03.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность (распоряжение и пользование) жилое помещение: 3 (трех) комнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м, на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, дом 90, квартира N 110 (строительный адрес: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5).
Ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 258 252 рублей 21 копейку, уплаченная за разницу стоимости проектной и фактической площади, получена ответчиком неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что цена объекта долевого строительства правомерно увеличена ответчиком на сумму 258 252 рублей 21 копейку исходя из расчета 39 011 рублей за 1 кв.м.
При заключении договора стороны в пункте 3.6 предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры.
Указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора в зависимости от изменения параметров объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства - 79,1 кв.м, (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, оказалась больше площади, указанной в договоре (72,48 кв.м) на 6,62 кв.м. Следовательно, в соответствии с условиями договора N 3/29-ПЧ-5 и действующим законодательством, регулирующим отношения в области долевого строительства многоквартирных домов, требования ответчика об оплате истцом разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, являются обоснованными.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что планируемая площадь помещения должна соответствовать фактической площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению, устанавливает баланс прав сторон договора и не нарушает интересы участника долевого строительства как потребителя.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11531/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11531/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А33-11531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Батуро Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11531/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
гражданин Батуро Александр Петрович (далее - Батуро А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) о взыскании 301 889 рублей 51 копейки, из них: 258 252 рубля 21 копейка - перечисленных за разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры, 28 637 рубля 30 копеек - за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батуро А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, арбитражными судами неправомерно не принято во внимание, что планируемая площадь помещения должна соответствовать фактической площади, кроме того, за балкон, лоджию дополнительная плата не предусмотрена условиями договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Батуро А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: N 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 110, общей площадью 72,48 кв.м в соответствии с проектной документацией, на 10 этаже в 3 подъезде, по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5 (строительный адрес).
Согласно пункту 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 2 990 259 рублей 24 копейки.
24.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3/29-ПЧ-5 от 03.03.2009.
Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Стоимость квартиры (общая цена договора) составляет 3 063 534 рублей 78 копеек, в том числе: сумма 2 763 728 рублей 24 копейки, которая вносится в срок до 30.06.2009; доплата из расчета 880 рублей за 1 кв.м на сумму 63 782 рубля 40 копеек, которая вносится в срок до 30.09.2010; стоимость остекления, установки металлической двери, установки водосчетчиков в сумме 226 531 рубль, которая вносится в срок до 01.09.2010; стоимость металлического ограждения балконов в сумме 9 493 рубля 14 копеек, которая вносится в срок до 01.09.2010".
Согласно приходно-кассовых ордеров истцом 30.08.2010 и 21.12.2010 внесена дополнительная оплата квартиры по соглашению от 24.05.2010 в размере 9 493 рубля 14 копеек, 63 782 рубля 40 копеек.
Ответчиком 31.01.2011 получено разрешение N 01/303-дг на ввод объекта в эксплуатацию.
По окончании строительства общая площадь квартиры N 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом N 5 (строительный адрес), ул. Линейная, дом 90 (почтовый адрес) изменилась в соответствии с данными технической инвентаризации и увеличилась на 6,62 кв.м.
31.03.2011 истец внес в кассу ответчика денежную сумму за разницу в площади в размере 258 252 рубля 21 копейку.
31.03.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи. Из указанного акта следует, что в соответствии с договором N 3/29-ПЧ-5 от 03.03.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность (распоряжение и пользование) жилое помещение: 3 (трех) комнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м, на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, дом 90, квартира N 110 (строительный адрес: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, N 5).
Ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 258 252 рублей 21 копейку, уплаченная за разницу стоимости проектной и фактической площади, получена ответчиком неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что цена объекта долевого строительства правомерно увеличена ответчиком на сумму 258 252 рублей 21 копейку исходя из расчета 39 011 рублей за 1 кв.м.
При заключении договора стороны в пункте 3.6 предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры.
Указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора в зависимости от изменения параметров объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства - 79,1 кв.м, (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, оказалась больше площади, указанной в договоре (72,48 кв.м) на 6,62 кв.м. Следовательно, в соответствии с условиями договора N 3/29-ПЧ-5 и действующим законодательством, регулирующим отношения в области долевого строительства многоквартирных домов, требования ответчика об оплате истцом разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, являются обоснованными.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что планируемая площадь помещения должна соответствовать фактической площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению, устанавливает баланс прав сторон договора и не нарушает интересы участника долевого строительства как потребителя.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11531/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)