Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-53364/2012 (судья Д.В.Бурденков), принятое
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба
при участии:
от истца: Антонова О.В. (доверенность от 06.08.2012)
от ответчика: Дагаев А.В. (доверенность от 26.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199153, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.
Решением суда от 16.102012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно исковому заявлению, 10.01.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, был поврежден автомобиль марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), принадлежащий гражданину Кудрявцеву А.А., застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 18.03.2010 N 002465/0031/782.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98) составила 44 296 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 439 руб. 54 коп.
ЗАО "СГ "УралСиб" на основании страхового акта от 03.03.2011 N 00317/11 по счету от 24.02.2011 N 357 выплатило ООО "Аврора Сервис" 44 296 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 2993.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ЗАО "СГ "УралСиб" направило ответчику претензию от 27.05.2011 N 782/МС/196 о выплате 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с иском в суд.
Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), застрахованного истцом, отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Из заявления о страховом событии от 12.01.2011 не усматривается, что Кудрявцев А.А. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.
Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 10.01.2011 КУСП-182 по факту повреждения автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, или иных доказательств.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи. В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома ледяной глыбы, снега. С какого именно дома произошло падение не указано.
Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.
Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-53364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53364/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-53364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-53364/2012 (судья Д.В.Бурденков), принятое
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба
при участии:
от истца: Антонова О.В. (доверенность от 06.08.2012)
от ответчика: Дагаев А.В. (доверенность от 26.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199153, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.
Решением суда от 16.102012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно исковому заявлению, 10.01.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, был поврежден автомобиль марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), принадлежащий гражданину Кудрявцеву А.А., застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 18.03.2010 N 002465/0031/782.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98) составила 44 296 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 439 руб. 54 коп.
ЗАО "СГ "УралСиб" на основании страхового акта от 03.03.2011 N 00317/11 по счету от 24.02.2011 N 357 выплатило ООО "Аврора Сервис" 44 296 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 2993.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ЗАО "СГ "УралСиб" направило ответчику претензию от 27.05.2011 N 782/МС/196 о выплате 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с иском в суд.
Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), застрахованного истцом, отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Из заявления о страховом событии от 12.01.2011 не усматривается, что Кудрявцев А.А. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.
Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 10.01.2011 КУСП-182 по факту повреждения автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, или иных доказательств.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи. В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома ледяной глыбы, снега. С какого именно дома произошло падение не указано.
Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.
Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-53364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)