Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Р., апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению Б.О., С., С.Г., Е.О. к З., ООО Управляющей компании "Царевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установила:
Б.О., С., С.Г., Е.О. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что им на праве собственности принадлежат квартиры N, N, N расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих им квартир из принадлежащей ответчику З. квартиры N, расположенной этажом выше. По факту произошедшего залива истцы обратились в ООО Управляющую компанию "Царевская". По результатам обследования установлено, что причиной залива стал разрыв корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана в квартире N. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в оценочную организацию. Согласно отчету по определению стоимости ущерба причиненного внутренней отделке в квартирах, собственнику квартиры N причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, собственникам квартиры N на сумму <данные изъяты> рублей, собственнику квартиры N на сумму <данные изъяты> рублей. Для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке истцы направили претензии в адрес ответчика, но ответа не последовало. Просили взыскать с З. в пользу Б.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с пользу С., С.Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Е.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции истцы С. и С.Г. увеличили исковые требования, просили взыскать с З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В дальнейшем С-вы уменьшили исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления и поставки кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика З. в качестве ответчика по делу привлечено ООО Управляющая компания "Царевская". Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская".
В судебное заседание истцы Б.О., С. и С.Г., Е.О. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности Р., представитель ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" Ж. возражали против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года исковые требования Б.О., С. и С.Г., Е.О. удовлетворены частично, в пользу истца Б.О. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу истцов С. и С.Г. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу Е.О. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда о том, что ООО Управляющая компания "Царевская" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию имущества ответчика З. Документы, подтверждающие вину ООО Управляющей компании "Царевская", а также причинно-следственную связь между действиями ООО Управляющей компании "Царевская" и причиненным ущербом отсутствуют. Суд не учел показания свидетеля А.А.А. в ходе опломбировки им установлено, что счетчик перенесен самовольно, пломба сорвана.
В апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Р. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с З. суммы ущерба, причиненного заливом квартир и возложить ответственность на ООО Управляющую компанию "Царевская" в полном объеме. В момент, когда З.Л. обнаружила течь в трубе холодного водоснабжения, она подала заявку в ООО Управляющую компанию "Царевская". Устранял течь слесарь-сантехник управляющей компании А., который не исполнил своих обязанностей. Разрыв произошел от механических воздействий, от перетяжки, ввиду чего произошел срыв резьбы. Необоснованны выводы суда о виновности З. и требования истцов о возмещении судебных расходов.
На заседание судебной коллегии истцы Б.О., С. и С.Г., Е.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика З. и ее представителя по доверенности Р., представителя ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир С.Г., С. квартиры N, Б.О. квартиры N Е.О. квартиры N в доме N корпус N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ООО Управляющей компании "Царевская" А. и ответчика З. составлены акты по факту аварии, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры N, подписанному комиссией ООО Управляющей компании "Царевская" в составе слесаря-сантехника А. и собственника квартиры С.Г., зафиксированы повреждения: в ванной комнате пластиковый потолок провис и вздулся порог; на кухне перегорела лампочка, разбухла мебель; в прихожей отклеились обои, в зале покорежился ламинат.
Согласно акту N о последствиях залива квартиры N, зафиксированы повреждения: обои в комнате, прихожей, кухне залиты водой и частично отошли от стены, темные разводы, пятна; мебель в комнате (стенка, компьютерный стол) намокли и разбухли; ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; мебель в кухне (напольные шкафы, табуреты) разбухли, ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; на кухне фартук из пластика намок, отошел от стены, вздулся, отслаивается; межкомнатные двери (ванная комната, кухня) частично не закрываются (ДСП рассыпается, разбухли, отслаивается декоративная отделка).
Актом N о последствиях залива квартиры N зафиксированы повреждения: в зале протек потолок по шву; на кухне трещина на ЛКМ и вздутие, отклеились обои; в прихожей потолок протек по шву, трещина и вздутие ЛКП.
По заявлению З. <данные изъяты> проведено исследование сантехнического переходника (корпуса фильтра).
Согласно экспертному заключению N экспертов <данные изъяты>, установлено, что причиной аварии является разрыв латунного переходника, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы, а также трещина, находящаяся на фильтре сетчатом муфтовом N длиной N мм, в месте соединения с латунным переходником, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы. Царапины, стесы, потертости на фильтре сетчатом муфтовом и на пластиковой трубе образовались в результате чрезмерного физического воздействия при манипуляционных работах по установке объекта экспертизы.
Из отчета оценщика В. за N по определению стоимости ущерба внутренней отделки в квартире N следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету оценщика В. за N по определению стоимости ущерба внутренней отделки в квартире N стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Из отчета оценщика В. за N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами С., Е.О., Б.О. в адрес З. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в пределах сумм, установленных отчетами об оценке. На полученные З. претензии ответа не последовало.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющей компанией "Царевская" и З. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.3.8 договора, управляющая организация имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
Собственник обязуется не производить перестановки либо установки дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без предварительного полученного разрешения; обеспечить доступ в занимаемое помещение представителем Управляющей организации, работникам организаций и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в нем, а работникам указанных организаций и предприятий также и для выполнения необходимых ремонтных работ, по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении (л.д. N).
Из докладной теплотехника А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре прибора учета холодного водоснабжения в квартире ответчика З. установлен самостоятельный срыв ранее установленной пломбы, прибор учета перенесен с ранее установленного места без уведомления управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции свидетель А. подтвердил обстоятельства самовольного переноса ответчиком счетчика холодной воды.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, районный суд исходил из того, что ООО Управляющая компания "Царевская" ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию имущества ответчика З. Собственник З. не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартир.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N установлен и опломбирован счетчик холодной воды, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторная опломбировка счетчика холодной воды в квартире N производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета заявок.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Управляющей компанией "Царевская" и журнала учета заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры N оставлена заявка об устранении подтекания воды из счетчика холодной воды.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель А., работающий слесарем-сантехником в ООО Управляющей компании "Царевская", который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в квартиру З. для устранения течи на трубе холодного водоснабжения согласно поданной ею заявке. Течь устранил путем затягивания гайки на счетчике холодной воды.
Ответчик З. не отрицала, что данный вид работ выполнялся А. в частном порядке по устному с ней соглашению, оплата за которые производилась лично А.
Соглашение в установленном законом порядке на устранение течи в трубе холодного водоснабжения с ООО Управляющей компании "Царевская", несмотря на поданную ею заявку, она не заключала, обществу оплату за выполненные работы не производила.
Из журнала учета заявок исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что сведений о проделанных обществом работах по заявке Л., не имеется. В нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом работы по устранению течи возложены на собственника.
Между тем, разрыв трубы в квартире З. возник после работ проведенных работником ООО Управляющей компании "Царевская" А., что подтверждается экспертным заключением Астраханской торгово-промышленной палаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины управляющей компании.
Вместе с тем, допущенный собственником перенос счетчика холодной воды без надлежащего разрешения управляющей компании, не исполнение обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдение требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.8 договора управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что своими действиями собственник квартиры способствовала возникновению причины образования течи и увеличению размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на управляющую компанию и собственника жилья.
Однако, правовых оснований для возложения ответственности на указанных лиц в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку солидарный порядок ответственности возникает в случае, предусмотренном договором или установленном законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, распределив ответственность ответчиков в долях: 30% на собственника квартиры З. и 70% - ООО Управляющую компанию "Царевская".
Таким образом, с ООО Управляющей компании "Царевская" подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Б.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика З. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Б.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины Б.О. в размере <данные изъяты> рубля, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей, Е.О. <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены чеками-ордерами, поэтому подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Б.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей. С ответчика З. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу Б.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, Е.О. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С учетом сложности дела, участия представителя в подготовительной работе к судебным заседаниям, объема правовой помощи, оказанной в ходе рассмотрения дела, пределов разумности, судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. С ООО Управляющей компании "Царевская" подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца Б.О., С. и С.Г., Е.О. С ответчика З. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца Б.О., С. и С.Г., Е.О.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие вину ООО Управляющей компании "Царевская", а также причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и суммой ущерба отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы об отсутствии вины З. в заливе нижерасположенных квартир, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям закона о возложении на собственника жилого помещения бремени содержания данного помещения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.О., С., С.Г., Е.О. к З., ООО Управляющей компании "Царевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Б.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу С. и С.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Е.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу Б.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу С. и С.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу Е.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности Р., апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1246/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Р., апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению Б.О., С., С.Г., Е.О. к З., ООО Управляющей компании "Царевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установила:
Б.О., С., С.Г., Е.О. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что им на праве собственности принадлежат квартиры N, N, N расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих им квартир из принадлежащей ответчику З. квартиры N, расположенной этажом выше. По факту произошедшего залива истцы обратились в ООО Управляющую компанию "Царевская". По результатам обследования установлено, что причиной залива стал разрыв корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана в квартире N. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в оценочную организацию. Согласно отчету по определению стоимости ущерба причиненного внутренней отделке в квартирах, собственнику квартиры N причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, собственникам квартиры N на сумму <данные изъяты> рублей, собственнику квартиры N на сумму <данные изъяты> рублей. Для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке истцы направили претензии в адрес ответчика, но ответа не последовало. Просили взыскать с З. в пользу Б.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с пользу С., С.Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Е.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции истцы С. и С.Г. увеличили исковые требования, просили взыскать с З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В дальнейшем С-вы уменьшили исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления и поставки кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика З. в качестве ответчика по делу привлечено ООО Управляющая компания "Царевская". Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская".
В судебное заседание истцы Б.О., С. и С.Г., Е.О. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности Р., представитель ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" Ж. возражали против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года исковые требования Б.О., С. и С.Г., Е.О. удовлетворены частично, в пользу истца Б.О. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу истцов С. и С.Г. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу Е.О. взысканы с З. и ООО Управляющей компании "Царевская" в солидарном порядке в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда о том, что ООО Управляющая компания "Царевская" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию имущества ответчика З. Документы, подтверждающие вину ООО Управляющей компании "Царевская", а также причинно-следственную связь между действиями ООО Управляющей компании "Царевская" и причиненным ущербом отсутствуют. Суд не учел показания свидетеля А.А.А. в ходе опломбировки им установлено, что счетчик перенесен самовольно, пломба сорвана.
В апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Р. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с З. суммы ущерба, причиненного заливом квартир и возложить ответственность на ООО Управляющую компанию "Царевская" в полном объеме. В момент, когда З.Л. обнаружила течь в трубе холодного водоснабжения, она подала заявку в ООО Управляющую компанию "Царевская". Устранял течь слесарь-сантехник управляющей компании А., который не исполнил своих обязанностей. Разрыв произошел от механических воздействий, от перетяжки, ввиду чего произошел срыв резьбы. Необоснованны выводы суда о виновности З. и требования истцов о возмещении судебных расходов.
На заседание судебной коллегии истцы Б.О., С. и С.Г., Е.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика З. и ее представителя по доверенности Р., представителя ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир С.Г., С. квартиры N, Б.О. квартиры N Е.О. квартиры N в доме N корпус N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ООО Управляющей компании "Царевская" А. и ответчика З. составлены акты по факту аварии, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры N, подписанному комиссией ООО Управляющей компании "Царевская" в составе слесаря-сантехника А. и собственника квартиры С.Г., зафиксированы повреждения: в ванной комнате пластиковый потолок провис и вздулся порог; на кухне перегорела лампочка, разбухла мебель; в прихожей отклеились обои, в зале покорежился ламинат.
Согласно акту N о последствиях залива квартиры N, зафиксированы повреждения: обои в комнате, прихожей, кухне залиты водой и частично отошли от стены, темные разводы, пятна; мебель в комнате (стенка, компьютерный стол) намокли и разбухли; ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; мебель в кухне (напольные шкафы, табуреты) разбухли, ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; на кухне фартук из пластика намок, отошел от стены, вздулся, отслаивается; межкомнатные двери (ванная комната, кухня) частично не закрываются (ДСП рассыпается, разбухли, отслаивается декоративная отделка).
Актом N о последствиях залива квартиры N зафиксированы повреждения: в зале протек потолок по шву; на кухне трещина на ЛКМ и вздутие, отклеились обои; в прихожей потолок протек по шву, трещина и вздутие ЛКП.
По заявлению З. <данные изъяты> проведено исследование сантехнического переходника (корпуса фильтра).
Согласно экспертному заключению N экспертов <данные изъяты>, установлено, что причиной аварии является разрыв латунного переходника, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы, а также трещина, находящаяся на фильтре сетчатом муфтовом N длиной N мм, в месте соединения с латунным переходником, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы. Царапины, стесы, потертости на фильтре сетчатом муфтовом и на пластиковой трубе образовались в результате чрезмерного физического воздействия при манипуляционных работах по установке объекта экспертизы.
Из отчета оценщика В. за N по определению стоимости ущерба внутренней отделки в квартире N следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету оценщика В. за N по определению стоимости ущерба внутренней отделки в квартире N стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Из отчета оценщика В. за N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами С., Е.О., Б.О. в адрес З. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в пределах сумм, установленных отчетами об оценке. На полученные З. претензии ответа не последовало.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющей компанией "Царевская" и З. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.3.8 договора, управляющая организация имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
Собственник обязуется не производить перестановки либо установки дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без предварительного полученного разрешения; обеспечить доступ в занимаемое помещение представителем Управляющей организации, работникам организаций и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в нем, а работникам указанных организаций и предприятий также и для выполнения необходимых ремонтных работ, по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении (л.д. N).
Из докладной теплотехника А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре прибора учета холодного водоснабжения в квартире ответчика З. установлен самостоятельный срыв ранее установленной пломбы, прибор учета перенесен с ранее установленного места без уведомления управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции свидетель А. подтвердил обстоятельства самовольного переноса ответчиком счетчика холодной воды.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, районный суд исходил из того, что ООО Управляющая компания "Царевская" ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию имущества ответчика З. Собственник З. не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартир.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N установлен и опломбирован счетчик холодной воды, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторная опломбировка счетчика холодной воды в квартире N производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета заявок.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Управляющей компанией "Царевская" и журнала учета заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры N оставлена заявка об устранении подтекания воды из счетчика холодной воды.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель А., работающий слесарем-сантехником в ООО Управляющей компании "Царевская", который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в квартиру З. для устранения течи на трубе холодного водоснабжения согласно поданной ею заявке. Течь устранил путем затягивания гайки на счетчике холодной воды.
Ответчик З. не отрицала, что данный вид работ выполнялся А. в частном порядке по устному с ней соглашению, оплата за которые производилась лично А.
Соглашение в установленном законом порядке на устранение течи в трубе холодного водоснабжения с ООО Управляющей компании "Царевская", несмотря на поданную ею заявку, она не заключала, обществу оплату за выполненные работы не производила.
Из журнала учета заявок исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что сведений о проделанных обществом работах по заявке Л., не имеется. В нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом работы по устранению течи возложены на собственника.
Между тем, разрыв трубы в квартире З. возник после работ проведенных работником ООО Управляющей компании "Царевская" А., что подтверждается экспертным заключением Астраханской торгово-промышленной палаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины управляющей компании.
Вместе с тем, допущенный собственником перенос счетчика холодной воды без надлежащего разрешения управляющей компании, не исполнение обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдение требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.8 договора управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что своими действиями собственник квартиры способствовала возникновению причины образования течи и увеличению размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на управляющую компанию и собственника жилья.
Однако, правовых оснований для возложения ответственности на указанных лиц в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку солидарный порядок ответственности возникает в случае, предусмотренном договором или установленном законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, распределив ответственность ответчиков в долях: 30% на собственника квартиры З. и 70% - ООО Управляющую компанию "Царевская".
Таким образом, с ООО Управляющей компании "Царевская" подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Б.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика З. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Б.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины Б.О. в размере <данные изъяты> рубля, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей, Е.О. <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены чеками-ордерами, поэтому подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Б.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, С. и С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей. С ответчика З. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу Б.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, С. и С.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Е.О. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, Е.О. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С учетом сложности дела, участия представителя в подготовительной работе к судебным заседаниям, объема правовой помощи, оказанной в ходе рассмотрения дела, пределов разумности, судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. С ООО Управляющей компании "Царевская" подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца Б.О., С. и С.Г., Е.О. С ответчика З. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца Б.О., С. и С.Г., Е.О.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие вину ООО Управляющей компании "Царевская", а также причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и суммой ущерба отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы об отсутствии вины З. в заливе нижерасположенных квартир, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям закона о возложении на собственника жилого помещения бремени содержания данного помещения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.О., С., С.Г., Е.О. к З., ООО Управляющей компании "Царевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Б.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу С. и С.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Царевская" в пользу Е.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу Б.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу С. и С.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З. в пользу Е.О. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности Р., апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющей компании "Царевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)