Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А06-3126/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (г. Астрахань; далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Федоровне (г. Астрахань) о взыскании 1 614 684 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 588/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Набиуллина Л.А., Пономарева Г.И., Лаптева Н.Б., Тяпкина В.М., Ермилова Н.В., Хлебникова О.А., Терехина Л.В., Гнусина Л.С., Ралкина Н.С., Богачева Т.И., Муляллиева Р.К., Пономаренко И.В. (далее - уполномоченные жилых домов), администрация г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ г. Астрахани",
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2013, предприятию отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 поставило в жилые дома по адресам: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 76, 78, 80, 84, 86, 88, 90, 92; ул. 2-я Ровная, д. 1; ул. 1-я Литейная, д. 10а; ул. 1-я Котельная, д. 4а; ул. Адмирала Нахимова, д. 48, тепловую энергию, которая оплачена частично жильцами указанных домов.
Ссылаясь на заключение с предпринимателем Никитиной Е.Ф. договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 588/11, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности, размер которой уточнен в ходе рассмотрения дела.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что Никитина Е.Ф. не является лицом, обязанным приобретать тепловую энергию для оказания населению жилых домов коммунальных услуг. При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 588/11 является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен для целей перечисления из бюджета через счет предпринимателя субсидий для компенсации производителю тепловой энергии (предприятию) расходов, полученных при предоставлении населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по цене с понижающим коэффициентом. Кроме того, суды указали, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу энергопринимающих устройств ответчику и получение им в спорный период с населения платы за оказанные истцом услуги теплоснабжения; приложения, являющиеся обязательными при заключении договора теплоснабжения, сторонами не подписаны.
Суды посчитали, что представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложений к ним, заключенными с предпринимателем Никитиной Е.Ф., не подтверждается осуществление ею деятельности по управлению жилыми домами либо наличие права собирать платежи с населения за услуги теплоснабжения и горячую воду. Более того, суд первой инстанции на основании пояснений уполномоченных жилых домов сделал вывод о том, что собственники помещений спорных жилых домов избрали способ непосредственного управления.
С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 10, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 170, 539, 540, 544, сделали вывод о том, что Никитина Е.Ф. не признается управляющей организацией и иных оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, в связи с чем отказали предприятию в удовлетворении иска.
Ссылка предприятия на положения части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по его мнению, обязанность ответчика, как лица, несущего ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, предоставлять коммунальные услуги населению и производить расчет за них с ресурсоснабжающими организациями, является ошибочной и основана на неправильном толковании этой нормы, без учета различий между способами управления многоквартирным домом управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений.
В заявлении предприятие повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3126/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2013 N ВАС-9114/13 ПО ДЕЛУ N А06-3126/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N ВАС-9114/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А06-3126/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (г. Астрахань; далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Федоровне (г. Астрахань) о взыскании 1 614 684 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 588/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Набиуллина Л.А., Пономарева Г.И., Лаптева Н.Б., Тяпкина В.М., Ермилова Н.В., Хлебникова О.А., Терехина Л.В., Гнусина Л.С., Ралкина Н.С., Богачева Т.И., Муляллиева Р.К., Пономаренко И.В. (далее - уполномоченные жилых домов), администрация г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ г. Астрахани",
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2013, предприятию отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 поставило в жилые дома по адресам: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 76, 78, 80, 84, 86, 88, 90, 92; ул. 2-я Ровная, д. 1; ул. 1-я Литейная, д. 10а; ул. 1-я Котельная, д. 4а; ул. Адмирала Нахимова, д. 48, тепловую энергию, которая оплачена частично жильцами указанных домов.
Ссылаясь на заключение с предпринимателем Никитиной Е.Ф. договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 588/11, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности, размер которой уточнен в ходе рассмотрения дела.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что Никитина Е.Ф. не является лицом, обязанным приобретать тепловую энергию для оказания населению жилых домов коммунальных услуг. При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 588/11 является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен для целей перечисления из бюджета через счет предпринимателя субсидий для компенсации производителю тепловой энергии (предприятию) расходов, полученных при предоставлении населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по цене с понижающим коэффициентом. Кроме того, суды указали, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу энергопринимающих устройств ответчику и получение им в спорный период с населения платы за оказанные истцом услуги теплоснабжения; приложения, являющиеся обязательными при заключении договора теплоснабжения, сторонами не подписаны.
Суды посчитали, что представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложений к ним, заключенными с предпринимателем Никитиной Е.Ф., не подтверждается осуществление ею деятельности по управлению жилыми домами либо наличие права собирать платежи с населения за услуги теплоснабжения и горячую воду. Более того, суд первой инстанции на основании пояснений уполномоченных жилых домов сделал вывод о том, что собственники помещений спорных жилых домов избрали способ непосредственного управления.
С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 10, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 170, 539, 540, 544, сделали вывод о том, что Никитина Е.Ф. не признается управляющей организацией и иных оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, в связи с чем отказали предприятию в удовлетворении иска.
Ссылка предприятия на положения части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по его мнению, обязанность ответчика, как лица, несущего ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, предоставлять коммунальные услуги населению и производить расчет за них с ресурсоснабжающими организациями, является ошибочной и основана на неправильном толковании этой нормы, без учета различий между способами управления многоквартирным домом управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений.
В заявлении предприятие повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3126/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)