Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2013) ООО "Маленькая Леди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-56043/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Маленькая Леди"
о взыскании 21 864, 64 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маленькая Леди" (ОГРН 1037811016132, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д. 7/20, литер А, помещение 4-Н) задолженности в размере 35 805 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 784 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2010 по 30.006.2010 оказывались другой организацией, а именно ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в связи, с чем у ответчика отсутствует перед истцом задолженность.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 88/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец (организация) на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователь), а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разделом 2 договора определено, что помещение расположено по адресу: ул. Оборонная д. 7/20, литер А, пом. 4Н, 3 этаж, общей площадью 287, 5 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы по договору (размер долевого участия пользователя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется согласно Приложению N 1.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 7.1 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.
Согласно Приложению N 1 к договору, размер платы за помещение в месяц составило 2 754, 25 рублей.
Поскольку ответчиком оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обоснование отсутствия задолженности перед истцом за период с 01.08.2010 по 30.06.2010, податель жалобы ссылается на то, что услуги оказывались не ООО "Жилкомсервис N 2", а ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в связи с чем последнему была произведена оплата за спорный период.
Судом апелляционной инстанции указанный довод не отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что с 01.01.2010 ответчиком заключен договор на оказание услуг с ООО "Жилкомсервис N 2".
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с Приказом СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" N 29 от 31.01.2011 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная д. 7/20, литер А, помещение 4Н до 01.02.2011.
Доказательств подтверждающих, что в спорный период ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладало полномочиями на выставление счетов ООО "Маленькая Леди" ответчиком в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в указанном размере.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 685 рублей 48 копеек за период с 31.03.2011 по 11.12.2012.
Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что ООО "Маленькая Леди" не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-56043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56043/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-56043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2013) ООО "Маленькая Леди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-56043/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Маленькая Леди"
о взыскании 21 864, 64 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маленькая Леди" (ОГРН 1037811016132, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д. 7/20, литер А, помещение 4-Н) задолженности в размере 35 805 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 784 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2010 по 30.006.2010 оказывались другой организацией, а именно ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в связи, с чем у ответчика отсутствует перед истцом задолженность.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 88/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец (организация) на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователь), а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разделом 2 договора определено, что помещение расположено по адресу: ул. Оборонная д. 7/20, литер А, пом. 4Н, 3 этаж, общей площадью 287, 5 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы по договору (размер долевого участия пользователя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется согласно Приложению N 1.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 7.1 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.
Согласно Приложению N 1 к договору, размер платы за помещение в месяц составило 2 754, 25 рублей.
Поскольку ответчиком оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обоснование отсутствия задолженности перед истцом за период с 01.08.2010 по 30.06.2010, податель жалобы ссылается на то, что услуги оказывались не ООО "Жилкомсервис N 2", а ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в связи с чем последнему была произведена оплата за спорный период.
Судом апелляционной инстанции указанный довод не отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что с 01.01.2010 ответчиком заключен договор на оказание услуг с ООО "Жилкомсервис N 2".
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с Приказом СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" N 29 от 31.01.2011 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная д. 7/20, литер А, помещение 4Н до 01.02.2011.
Доказательств подтверждающих, что в спорный период ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладало полномочиями на выставление счетов ООО "Маленькая Леди" ответчиком в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в указанном размере.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 685 рублей 48 копеек за период с 31.03.2011 по 11.12.2012.
Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что ООО "Маленькая Леди" не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-56043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)