Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Зингеева В.Н. (доверенность от 20.07.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-15845/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне (далее - ответчик, ИП Сагдеева Г.Ш.) о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 по 01.05.2012, 93 016 руб. 24 коп. пени за период с 11.05.2009 по 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с апреля по май 2009 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2013 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с апреля 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2009 N 150 и постановления исполнительного комитета г. Зеленодольска от 06.04.2009 N 01-08-95 ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
ИП Сагдеева Г.Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 1488,9 кв. м, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 16 ТА N 099322.
В период с 04.04.2009 по 01.09.2012 в многоквартирном доме N 16 по ул. Столичная в г. Зеленодольске проводились работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2012 N 02-1510 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
7Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из установленной статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности собственника помещений в многоквартирном доме помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Факт осуществления ООО "УК "Жилкомплекс" своих функций по управлению многоквартирным домом установлен судом в результате исследования представленных доказательств: протокола от 13.05.2009 N 150; договора на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009 N 14/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010 N 24/2010; договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009 N 13/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010; договора на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009 N 19/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009 N 8/2009.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2009 - 2011 годы, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольск от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год", которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Жилкомплекс" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Судами правомерно не принята ссылка ответчика на необходимость расчета взыскиваемой суммы исходя из общей площади помещения по кадастровому паспорту 1463,1 кв. м, поскольку данный кадастровый паспорт представлен ответчиком по состоянию на 21.08.2012, сведений о том, что ответчиком внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не представлено. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с апреля 2009 по 01.05.2012. Следовательно, заявленные ответчиком изменения не охватывают спорный период.
Между тем, взыскивая сумму неосновательного обогащения за заявленный период, и, отказывая в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком за период с апреля по май 2009 года, суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, как того требуют положения части 4 статьи 170 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности, суды согласились с расчетом суммы пени, представленном истцом в материалы дела.
Однако из представленного расчета следует, что началом просрочки исполнения обязательств истцом обозначена дата - 11.05.2009.
Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат противоречия, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, выяснить вопрос о возможности применении срока исковой давности к заявленным требованиям, правильно установив начало течения срока исковой давности с учетом применения норм жилищного и гражданского законодательства, дать оценку доводам заявителя жалобы об обоснованности применения постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год" к заявленному периоду 2012 года, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А65-15845/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15845/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А65-15845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Зингеева В.Н. (доверенность от 20.07.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-15845/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне (далее - ответчик, ИП Сагдеева Г.Ш.) о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 по 01.05.2012, 93 016 руб. 24 коп. пени за период с 11.05.2009 по 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с апреля по май 2009 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2013 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с апреля 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2009 N 150 и постановления исполнительного комитета г. Зеленодольска от 06.04.2009 N 01-08-95 ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
ИП Сагдеева Г.Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 1488,9 кв. м, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 16 ТА N 099322.
В период с 04.04.2009 по 01.09.2012 в многоквартирном доме N 16 по ул. Столичная в г. Зеленодольске проводились работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2012 N 02-1510 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
7Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из установленной статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности собственника помещений в многоквартирном доме помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Факт осуществления ООО "УК "Жилкомплекс" своих функций по управлению многоквартирным домом установлен судом в результате исследования представленных доказательств: протокола от 13.05.2009 N 150; договора на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009 N 14/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010 N 24/2010; договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009 N 13/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010; договора на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009 N 19/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009 N 8/2009.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2009 - 2011 годы, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольск от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год", которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Жилкомплекс" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Судами правомерно не принята ссылка ответчика на необходимость расчета взыскиваемой суммы исходя из общей площади помещения по кадастровому паспорту 1463,1 кв. м, поскольку данный кадастровый паспорт представлен ответчиком по состоянию на 21.08.2012, сведений о том, что ответчиком внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не представлено. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с апреля 2009 по 01.05.2012. Следовательно, заявленные ответчиком изменения не охватывают спорный период.
Между тем, взыскивая сумму неосновательного обогащения за заявленный период, и, отказывая в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком за период с апреля по май 2009 года, суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, как того требуют положения части 4 статьи 170 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности, суды согласились с расчетом суммы пени, представленном истцом в материалы дела.
Однако из представленного расчета следует, что началом просрочки исполнения обязательств истцом обозначена дата - 11.05.2009.
Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат противоречия, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, выяснить вопрос о возможности применении срока исковой давности к заявленным требованиям, правильно установив начало течения срока исковой давности с учетом применения норм жилищного и гражданского законодательства, дать оценку доводам заявителя жалобы об обоснованности применения постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год" к заявленному периоду 2012 года, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А65-15845/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)