Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 сентября 2013 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева" о признании общих собраний собственников многоквартирного жилого дома незаконными".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева", в котором просила признать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя тем, что указанные документы подписаны гражданами, не имеющими в собственности помещений в доме и полномочий на проведение собраний. Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования данных протоколов общих собраний.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
При вынесении определения суд исходил из того, что в производстве Тутаевского городского суда находится гражданское дело N по иску Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, Б. о предоставлении информации, оспаривании капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников, понуждении провести капитальный ремонт, предоставлении гарантий по капитальному ремонту, компенсации морального вреда. Одним из требований, заявленных Н. по указанному гражданскому делу, являлось признание недействительными документов - протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подписаны ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не имеют собственных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, не имеют полномочий проводить собрания собственников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ от Н. поступило исковое заявление содержащее требования, аналогичные ранее заявленным.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства возвратил указанное заявление истице.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не было судебного разбирательства, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводившие собрания и, по мнению истицы, являющиеся стороной в споре, не были вызваны в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
По сути, частная жалобы сводится к позиции Н. относительно законности проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало оценке судом при рассмотрении ранее заявленного ей иска к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, Б.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5231/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5231/2013
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 сентября 2013 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева" о признании общих собраний собственников многоквартирного жилого дома незаконными".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева", в котором просила признать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя тем, что указанные документы подписаны гражданами, не имеющими в собственности помещений в доме и полномочий на проведение собраний. Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования данных протоколов общих собраний.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
При вынесении определения суд исходил из того, что в производстве Тутаевского городского суда находится гражданское дело N по иску Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, Б. о предоставлении информации, оспаривании капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников, понуждении провести капитальный ремонт, предоставлении гарантий по капитальному ремонту, компенсации морального вреда. Одним из требований, заявленных Н. по указанному гражданскому делу, являлось признание недействительными документов - протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подписаны ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не имеют собственных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, не имеют полномочий проводить собрания собственников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ от Н. поступило исковое заявление содержащее требования, аналогичные ранее заявленным.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства возвратил указанное заявление истице.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не было судебного разбирательства, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводившие собрания и, по мнению истицы, являющиеся стороной в споре, не были вызваны в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
По сути, частная жалобы сводится к позиции Н. относительно законности проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало оценке судом при рассмотрении ранее заявленного ей иска к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, Б.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)