Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
- от истца - Захарова Ю.А. по доверенности N 34/08 от 21.11.2008 года;
- от ответчика - Моргунова О.В. по доверенности N 2410 от 01.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12631/08-с39 (судья Сурков А.В.)
по иску ООО "Теплоэнергосистемы"
к Союзу ТСЖ "Прогресс"
о взыскании 615993 руб. 92 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" о взыскании 615993 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истцом сумма исковых требований увеличена до 1098203 рублей 89 копеек в связи с увеличением периода просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Так же указано на необходимость дачи оценки предъявлению союзом требований о взыскании санкций в рамках иного дела.
При новом рассмотрении истцом в связи с увеличением периода просрочки увеличена сумма иска до 1098203 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года в порядке апелляционного производства не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года иск был удовлетворен: с союза товариществ собственников жилья "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" взыскано 1098203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выступления, присутствующих в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" в обоснование своих требований к союзу товариществ жилья "Прогресс" ссылается на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 5.2 договора снабжения тепловой энергией N 2/тэ/05 от 15 октября 2005 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1098203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины перед истцом. Указывает, что задержка оплаты долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" вызвана фактом отсутствия финансирования со стороны населения. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом в силу нижеследующего.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
По договору N 2/тэ/05 от 15 октября 2005 года ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.
Просрочка оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не отрицается, но свою вину по этому поводу не признает, ссылается на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины и дает основание для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть на союз товариществ собственников жилья "Прогресс".
Как верно установлено судом первой инстанции согласно п. п. 4.8 - 4.9 договора N 366/05 от 1 сентября 2005 года, заключенного между истцом и МУП "ЕРКЦ г. Саратова", и п. п. 4.8, 4.10 договора N 03/06 от 27 апреля 2006 года, заключенного между истцом и НП "ЕРКЦ г. Саратова", перечисление денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг осуществлялось по еженедельным письмам-распоряжениям ответчика, что свидетельствует о наличии в его действиях факта самостоятельного распоряжения собранными средствами.
Кроме того, письмами-распоряжениями N 3516 от 1 февраля 2006 года, N 3324 от 15 января 2007 года, N 3331 от 18 января 2007 года, N 3372 от 19 января 2007 года, N 3453 от 25 января 2007 года, N 3533 от 5 февраля 2007 года, N 3568 от 8 февраля 2007 года, N 3590 от 12 февраля 2007 года подтверждается факт направления денежных средств для собственного использования.
Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что частичное перечисление денежных средств, неисполненные решения судов о взыскании с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова 8943332 руб. 65 коп. в возмещение расходов за предоставленные льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг населению, с комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова 1870046 руб. 46 коп. денежных средств, связанных с возмещением субсидий, задолженности с физических лиц за коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры по оплате задолженности перед истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины у ответчика является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договорам на реструктуризацию кредиторской задолженности от 20 августа 2008 года и от 4 марта 2008 года, заключенным между истцом и ответчиком на погашение задолженности взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9438/06-2 от 13 декабря 2006 года. Ответчик считает, что данные договоры свидетельствуют о том, что им принимались меры по оплате задолженности перед истцом.
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу того, что долг возник за период с февраля по апрель 2006 года, соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за этот же период. По договорам реструктуризации, представленным ответчиком, он обязуется погасить сумму основного долга, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9438/06-2 от 13 декабря 2006 года. В рамках настоящего дела истец требует взыскать проценты с суммы основного долга ответчика. Кроме того, проценты взыскиваются за период предшествующий заключению представленных договоров. Следовательно, названные договоры реструктуризации не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика по неоплате возникшего долга в период с февраля по апрель 2006 года.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы". Расчет соответствует нормам права и материалам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12631/08-С39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12631/2008-С39
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А12-12631/2008-С39
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
- от истца - Захарова Ю.А. по доверенности N 34/08 от 21.11.2008 года;
- от ответчика - Моргунова О.В. по доверенности N 2410 от 01.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12631/08-с39 (судья Сурков А.В.)
по иску ООО "Теплоэнергосистемы"
к Союзу ТСЖ "Прогресс"
о взыскании 615993 руб. 92 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" о взыскании 615993 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истцом сумма исковых требований увеличена до 1098203 рублей 89 копеек в связи с увеличением периода просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Так же указано на необходимость дачи оценки предъявлению союзом требований о взыскании санкций в рамках иного дела.
При новом рассмотрении истцом в связи с увеличением периода просрочки увеличена сумма иска до 1098203 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года в порядке апелляционного производства не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года иск был удовлетворен: с союза товариществ собственников жилья "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" взыскано 1098203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выступления, присутствующих в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" в обоснование своих требований к союзу товариществ жилья "Прогресс" ссылается на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 5.2 договора снабжения тепловой энергией N 2/тэ/05 от 15 октября 2005 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1098203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины перед истцом. Указывает, что задержка оплаты долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" вызвана фактом отсутствия финансирования со стороны населения. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом в силу нижеследующего.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
По договору N 2/тэ/05 от 15 октября 2005 года ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.
Просрочка оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не отрицается, но свою вину по этому поводу не признает, ссылается на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины и дает основание для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть на союз товариществ собственников жилья "Прогресс".
Как верно установлено судом первой инстанции согласно п. п. 4.8 - 4.9 договора N 366/05 от 1 сентября 2005 года, заключенного между истцом и МУП "ЕРКЦ г. Саратова", и п. п. 4.8, 4.10 договора N 03/06 от 27 апреля 2006 года, заключенного между истцом и НП "ЕРКЦ г. Саратова", перечисление денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг осуществлялось по еженедельным письмам-распоряжениям ответчика, что свидетельствует о наличии в его действиях факта самостоятельного распоряжения собранными средствами.
Кроме того, письмами-распоряжениями N 3516 от 1 февраля 2006 года, N 3324 от 15 января 2007 года, N 3331 от 18 января 2007 года, N 3372 от 19 января 2007 года, N 3453 от 25 января 2007 года, N 3533 от 5 февраля 2007 года, N 3568 от 8 февраля 2007 года, N 3590 от 12 февраля 2007 года подтверждается факт направления денежных средств для собственного использования.
Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что частичное перечисление денежных средств, неисполненные решения судов о взыскании с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова 8943332 руб. 65 коп. в возмещение расходов за предоставленные льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг населению, с комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова 1870046 руб. 46 коп. денежных средств, связанных с возмещением субсидий, задолженности с физических лиц за коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры по оплате задолженности перед истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины у ответчика является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договорам на реструктуризацию кредиторской задолженности от 20 августа 2008 года и от 4 марта 2008 года, заключенным между истцом и ответчиком на погашение задолженности взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9438/06-2 от 13 декабря 2006 года. Ответчик считает, что данные договоры свидетельствуют о том, что им принимались меры по оплате задолженности перед истцом.
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу того, что долг возник за период с февраля по апрель 2006 года, соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за этот же период. По договорам реструктуризации, представленным ответчиком, он обязуется погасить сумму основного долга, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9438/06-2 от 13 декабря 2006 года. В рамках настоящего дела истец требует взыскать проценты с суммы основного долга ответчика. Кроме того, проценты взыскиваются за период предшествующий заключению представленных договоров. Следовательно, названные договоры реструктуризации не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика по неоплате возникшего долга в период с февраля по апрель 2006 года.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы". Расчет соответствует нормам права и материалам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12631/08-С39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)