Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес>.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Волховской городской прокуратурой по обращению жильцов проверки санитарно-технического состояния общего имущества жилого дома <адрес> в июне 2013 года было установлено, что указанный подъезд находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно, в подъезде N указанного жилого дома остекление оконных рам выполнено в одну нитку, требуется изготовление и установка поручней, необходимо выполнить побелку лестничных маршей и площадок, штукатурку и окраску стен, окраску окон, входных дверей, металлических поверхностей, что подтверждается комиссионным актом обследования ООО "Жилищное хозяйство", Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 01 июля 2013 года. Также было установлено, что содержание и состояние подъезда N жилого дома <адрес> не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. ООО "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что является нарушением жилищных прав граждан.
Определением Волховского городского суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области были удовлетворены. На ООО "Жилищное хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года произвести текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес>, в том числе, выполнить остекление оконных рам, изготовить и установить поручни, оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, входные двери, металлические поверхности, выполнить побелку потолков, лестничных маршей и площадок.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проведение текущего ремонта подъезда в соответствии с требованиями, заявленными прокурором, нецелесообразно без восстановления системы центрального отопления подъездов, которое относится не к текущему, а к капитальному ремонту, решение о котором должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ N от 13.08.2006 года текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников. Указанное решение собственниками помещений не принималось, в связи с чем, ответчик не имеет права осуществлять текущий ремонт по собственной инициативе, не имея перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размера финансирования, утвержденных собственниками. По указанной причине ответчик выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, минимальный перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения своевременного текущего ремонта, что ответчиком не было сделано и привело к нарушению прав жильцов. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что указанный в исковом заявлении подъезд N жилого дома <адрес> не ремонтировался в течение более десяти лет и находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда дома подтверждается актом, составленным 01.07.2013 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе с участием представителей ответчика, в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 10).
С 01 января 2006 года многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ответчика (л.д. 29 - 36), который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования судом правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта подъезда жилого дома без восстановления в нем центрального отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает первоочередности проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, по отношению к работам, относящимся к текущему ремонту.
Аналогичные доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N жилого дома <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора, заключенного с администрацией МО г. Волхов. Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома с 01.01.2006 г. и до настоящего времени в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, на момент принятия ООО "Жилищное хозяйство" на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>, ни один из нормативных актов, на которые ссылается ответчик в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, не действовал.
По состоянию на 01.01.2006 г. действовали Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392, приложением к которым являлся Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
В соответствии с указанным Перечнем все работы, которые суд обязал произвести ответчика в отношении подъезда N жилого дома <адрес>, относились к текущему ремонту общего имущества жилого дома, который ответчик обязан был производить за счет средств, получаемых им от жильцов данного дома в оплату жилья и коммунальных услуг.
Несмотря на это, в период с 01.01.2006 г. по 29.08.2006 г. (дату утраты силы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 Правил), текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес> ответчиком произведен не был.
Указание в п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N дома <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить требуемые прокурором работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5016/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5016/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес>.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Волховской городской прокуратурой по обращению жильцов проверки санитарно-технического состояния общего имущества жилого дома <адрес> в июне 2013 года было установлено, что указанный подъезд находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно, в подъезде N указанного жилого дома остекление оконных рам выполнено в одну нитку, требуется изготовление и установка поручней, необходимо выполнить побелку лестничных маршей и площадок, штукатурку и окраску стен, окраску окон, входных дверей, металлических поверхностей, что подтверждается комиссионным актом обследования ООО "Жилищное хозяйство", Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 01 июля 2013 года. Также было установлено, что содержание и состояние подъезда N жилого дома <адрес> не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. ООО "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что является нарушением жилищных прав граждан.
Определением Волховского городского суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области были удовлетворены. На ООО "Жилищное хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года произвести текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес>, в том числе, выполнить остекление оконных рам, изготовить и установить поручни, оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, входные двери, металлические поверхности, выполнить побелку потолков, лестничных маршей и площадок.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проведение текущего ремонта подъезда в соответствии с требованиями, заявленными прокурором, нецелесообразно без восстановления системы центрального отопления подъездов, которое относится не к текущему, а к капитальному ремонту, решение о котором должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ N от 13.08.2006 года текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников. Указанное решение собственниками помещений не принималось, в связи с чем, ответчик не имеет права осуществлять текущий ремонт по собственной инициативе, не имея перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размера финансирования, утвержденных собственниками. По указанной причине ответчик выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, минимальный перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения своевременного текущего ремонта, что ответчиком не было сделано и привело к нарушению прав жильцов. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что указанный в исковом заявлении подъезд N жилого дома <адрес> не ремонтировался в течение более десяти лет и находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда дома подтверждается актом, составленным 01.07.2013 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе с участием представителей ответчика, в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 10).
С 01 января 2006 года многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ответчика (л.д. 29 - 36), который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования судом правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта подъезда жилого дома без восстановления в нем центрального отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает первоочередности проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, по отношению к работам, относящимся к текущему ремонту.
Аналогичные доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N жилого дома <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора, заключенного с администрацией МО г. Волхов. Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома с 01.01.2006 г. и до настоящего времени в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, на момент принятия ООО "Жилищное хозяйство" на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>, ни один из нормативных актов, на которые ссылается ответчик в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, не действовал.
По состоянию на 01.01.2006 г. действовали Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392, приложением к которым являлся Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
В соответствии с указанным Перечнем все работы, которые суд обязал произвести ответчика в отношении подъезда N жилого дома <адрес>, относились к текущему ремонту общего имущества жилого дома, который ответчик обязан был производить за счет средств, получаемых им от жильцов данного дома в оплату жилья и коммунальных услуг.
Несмотря на это, в период с 01.01.2006 г. по 29.08.2006 г. (дату утраты силы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 Правил), текущий ремонт подъезда N жилого дома <адрес> ответчиком произведен не был.
Указание в п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N дома <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить требуемые прокурором работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)