Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу С.С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С.С.А. к С.А.Т., С.В.А., КУИ г. Серпухова об установлении фактов, имеющих юридическое значение, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации и о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.С.А. и его представителя Ц., представителя С.В.А. - Г.,
С.С.А. обратился в суд с иском к С.А.Т., С.В.А., КУИ г. Серпухова, в котором просил установить юридический факт владения его матерью С.А.П. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности, включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти матери; установить юридический факт принятия им наследства к имуществу после смерти матери С.А.П.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 05 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками С.А.Т. и С.В.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности от 06 октября 2011 года по указанному договору дарения на квартиру; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его мать С.А.П. состояла в зарегистрированном браке с его отцом С.А.Т. В период брака ими была приобретена в собственность 2-комнатная квартира, расположенная в ЖСК "Ударница" по адресу: <...>. Паевой взнос за квартиру был внесен полностью 01.10.1984 г. и квартира была оформлена в собственность на его отца С.А.Т. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов, которые имеют равные на нее права. 28.05.2011 года его мать умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. Ее наследниками по закону являются: супруг С.А.Т., сын С.В.А. и сам истец. После смерти матери он не обращался с заявлением в нотариальную квартиру о принятии наследства, однако принял его фактически, взяв личные вещи матери (две фотографии и электронный ключ). В декабре 2012 года ему стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности его брату С.В.А. Однако договор дарения квартиры, заключенный между С.А.Т. и С.А.В., противоречит требованиям законодательства, поскольку С.А.Т. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало в целом. По мнению истца, его права как наследника были нарушены.
Ответчик С.А.Т. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В.А. и его представитель Г., представляющая также интересы ответчика С.А.Т., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в установленный срок истец не вступал во владение наследственным имуществом после смерти матери.
Представитель ответчика КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЖСК "Ударница" в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда от 06 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 28.05.2011 г. умерла С.А.П. Ее наследниками по закону являются: супруг - С.А.Т., сыновья - С.В.А. и С.С.А.
Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от 25.01.2013 года следует, что наследственное дело к имуществу С.А.П., умершей 28.05.2011 г., не заводилось.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена С.А.Т. на основании решения исполнительного комитета городского совета по ордеру N 2369 от 20.10.1969 г., в члены семьи которого входили: жена - С.А.П. и дети - С.В.А. и С.С.А.
Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что она принадлежала на праве собственности С.А.Т., внесшему полностью паевой взнос за указанную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК "Ударница". 05.09.2011 г. между С.А.Т. и С.В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности С.В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 256, 166, 168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери в установленный законом срок; договор дарения соответствует нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10118/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10118/2013
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу С.С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С.С.А. к С.А.Т., С.В.А., КУИ г. Серпухова об установлении фактов, имеющих юридическое значение, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации и о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.С.А. и его представителя Ц., представителя С.В.А. - Г.,
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.А.Т., С.В.А., КУИ г. Серпухова, в котором просил установить юридический факт владения его матерью С.А.П. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности, включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти матери; установить юридический факт принятия им наследства к имуществу после смерти матери С.А.П.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 05 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками С.А.Т. и С.В.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности от 06 октября 2011 года по указанному договору дарения на квартиру; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его мать С.А.П. состояла в зарегистрированном браке с его отцом С.А.Т. В период брака ими была приобретена в собственность 2-комнатная квартира, расположенная в ЖСК "Ударница" по адресу: <...>. Паевой взнос за квартиру был внесен полностью 01.10.1984 г. и квартира была оформлена в собственность на его отца С.А.Т. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов, которые имеют равные на нее права. 28.05.2011 года его мать умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. Ее наследниками по закону являются: супруг С.А.Т., сын С.В.А. и сам истец. После смерти матери он не обращался с заявлением в нотариальную квартиру о принятии наследства, однако принял его фактически, взяв личные вещи матери (две фотографии и электронный ключ). В декабре 2012 года ему стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности его брату С.В.А. Однако договор дарения квартиры, заключенный между С.А.Т. и С.А.В., противоречит требованиям законодательства, поскольку С.А.Т. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало в целом. По мнению истца, его права как наследника были нарушены.
Ответчик С.А.Т. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В.А. и его представитель Г., представляющая также интересы ответчика С.А.Т., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в установленный срок истец не вступал во владение наследственным имуществом после смерти матери.
Представитель ответчика КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЖСК "Ударница" в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда от 06 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 28.05.2011 г. умерла С.А.П. Ее наследниками по закону являются: супруг - С.А.Т., сыновья - С.В.А. и С.С.А.
Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от 25.01.2013 года следует, что наследственное дело к имуществу С.А.П., умершей 28.05.2011 г., не заводилось.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена С.А.Т. на основании решения исполнительного комитета городского совета по ордеру N 2369 от 20.10.1969 г., в члены семьи которого входили: жена - С.А.П. и дети - С.В.А. и С.С.А.
Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что она принадлежала на праве собственности С.А.Т., внесшему полностью паевой взнос за указанную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК "Ударница". 05.09.2011 г. между С.А.Т. и С.В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности С.В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 256, 166, 168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери в установленный законом срок; договор дарения соответствует нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)