Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Колянчиковой Л.А.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ЗАО "Паллада Торг": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Жилсервис "Железнодорожный": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Торг" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-575/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Паллада Торг" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании 1 114 рублей 42 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Паллада Торг" (далее - ЗАО "Паллада Торг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания города Курска", ответчик) о взыскании ущерба в виде испорченного товара на сумму 1 114 руб. 42 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 по причине неисправности коммуникационной системы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года требования ЗАО "Паллада Торг" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Паллада Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ЗАО "Паллада Торг", ОАО "Управляющая компания города Курска", ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Паллада Торг" арендует нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 под магазин розничной торговли "Сберегайка" (л.д. 8-10).
01.11.2006 г. между ЗАО "Паллада Торг" и ОАО "Управляющая компания города Курска" заключен договор N 365 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 (л.д. 17).
24.03.2006 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" и ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" заключен договор N юр-88, в котором ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.
В ночь с 28.12.2007 г. на 29.12.2007 г. по причине неисправности коммуникационной системы на техническом этаже дома произошло затопление водой торгового зала арендуемого истцом помещения. Данный факт подтвержден актом, составленным 10.01.2008 г. ЗАО "Паллада Торг" с ОАО "Управляющая компания города Курска" (л.д. 13).
29.12.2007 г. работниками магазина "Сберегайка" составлен акт обследования товарных ценностей, пришедших в негодность в результате залива магазина. Согласно данному акту в негодность пришли товарные ценности на сумму 1 114 руб. 42 коп. (л.д. 14)
Ссылаясь на названный акт обследования, ЗАО "Паллада Торг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Управляющая компания города Курска" ущерба в виде испорченного товара на сумму 1 114 руб. 42 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте от 10.01.2008 г. причиной залития указана: несвоевременное выполнение ремонтных работ канализационной системы.
В соответствии с договором на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению за N 365 от 01.11.2006 г. обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая и технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, возлагались на ОАО "Управляющая компания города Курска".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО "Паллада Торг", суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемого истцом ущерба нельзя признать доказанным, поскольку при отсутствии двухстороннего акта он должен быть подтвержден заключением эксперта, которое в данном случае не представлено.
Вывод суда первой инстанции в целом является правильным. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что размер взыскиваемого истцом ущерба при отсутствии двухстороннего акта должен быть подтвержден заключением эксперта.
Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право лица, которому действием (бездействием) третьих лиц был причинен ущерб, самостоятельно провести осмотр поврежденного имущества и произвести оценку размера причиненного ущерба, в случае уклонения лица, причинившего ущерб, от совместного определения размера убытков.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. ЗАО "Паллада Торг" направило в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" уведомление о произошедшей аварии, в которой просило последнего направить уполномоченных представителей для определения, в том числе, размера причиненных заливом убытков (л.д. 12).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что названное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что ОАО "Управляющая компания города Курска"было извещено о необходимости прибыть к месту аварии для совместного составления акта обследования материальных ценностей, подвергнутых воздействию влаги в результате залива магазина "Сберегайка", по следующим основаниям.
В уведомлении от 29.12.2007 г. не указаны день и время, к которому ответчик должен был прибыть для составления акта.
Акт обследования товарных ценностей от 29.12.2007 г. составлен в тот же день, когда истцом в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" было направлено уведомление от 29.12.2007 г.
Таким образом, в то время, когда работниками магазина "Сберегайка" уже составлялся акт обследования, ответчик еще не был извещен не о произошедшей аварии, не о необходимости прибыть к месту аварии для совместного составления акта обследования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для составления одностороннего акта обследования у ЗАО "Паллада Торг" не имелось, поскольку, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", либо ОАО "Управляющая компания города Курска" уклонялись от составления совместного акта обследования материальных ценностей, подвергнутых воздействию влаги в результате залива магазина "Сберегайка".
Более того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество, поврежденное в результате залива магазина "Сберегайка", находилось у него в собственности, а также то, что на момент аварии, указанное имущество действительно существовало и располагалось в магазине. Акт обследования товарных ценностей от 29.12.2007 г. не может быть принят в качестве такого доказательства, так как является односторонним документом истца.
Судом апелляционной инстанции в определении от 04.06.2008 г. об отложении дела было предложено представить доказательства получения товара, инвентаризационные документы. Определение суда апелляционной инстанции истцом не выполнено. При отсутствии указанных документов невозможно идентифицировать товар, находившейся в помещении истца, как до, так и во время залития с целью определения размера убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-575/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Торг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А35-575/08-С13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А35-575/08-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Колянчиковой Л.А.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ЗАО "Паллада Торг": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Жилсервис "Железнодорожный": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Торг" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-575/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Паллада Торг" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании 1 114 рублей 42 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Паллада Торг" (далее - ЗАО "Паллада Торг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания города Курска", ответчик) о взыскании ущерба в виде испорченного товара на сумму 1 114 руб. 42 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 по причине неисправности коммуникационной системы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года требования ЗАО "Паллада Торг" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Паллада Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ЗАО "Паллада Торг", ОАО "Управляющая компания города Курска", ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Паллада Торг" арендует нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 под магазин розничной торговли "Сберегайка" (л.д. 8-10).
01.11.2006 г. между ЗАО "Паллада Торг" и ОАО "Управляющая компания города Курска" заключен договор N 365 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 16 (л.д. 17).
24.03.2006 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" и ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" заключен договор N юр-88, в котором ОАО "Жилсервис "Железнодорожный" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.
В ночь с 28.12.2007 г. на 29.12.2007 г. по причине неисправности коммуникационной системы на техническом этаже дома произошло затопление водой торгового зала арендуемого истцом помещения. Данный факт подтвержден актом, составленным 10.01.2008 г. ЗАО "Паллада Торг" с ОАО "Управляющая компания города Курска" (л.д. 13).
29.12.2007 г. работниками магазина "Сберегайка" составлен акт обследования товарных ценностей, пришедших в негодность в результате залива магазина. Согласно данному акту в негодность пришли товарные ценности на сумму 1 114 руб. 42 коп. (л.д. 14)
Ссылаясь на названный акт обследования, ЗАО "Паллада Торг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Управляющая компания города Курска" ущерба в виде испорченного товара на сумму 1 114 руб. 42 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте от 10.01.2008 г. причиной залития указана: несвоевременное выполнение ремонтных работ канализационной системы.
В соответствии с договором на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению за N 365 от 01.11.2006 г. обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая и технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, возлагались на ОАО "Управляющая компания города Курска".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО "Паллада Торг", суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемого истцом ущерба нельзя признать доказанным, поскольку при отсутствии двухстороннего акта он должен быть подтвержден заключением эксперта, которое в данном случае не представлено.
Вывод суда первой инстанции в целом является правильным. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что размер взыскиваемого истцом ущерба при отсутствии двухстороннего акта должен быть подтвержден заключением эксперта.
Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право лица, которому действием (бездействием) третьих лиц был причинен ущерб, самостоятельно провести осмотр поврежденного имущества и произвести оценку размера причиненного ущерба, в случае уклонения лица, причинившего ущерб, от совместного определения размера убытков.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. ЗАО "Паллада Торг" направило в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" уведомление о произошедшей аварии, в которой просило последнего направить уполномоченных представителей для определения, в том числе, размера причиненных заливом убытков (л.д. 12).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что названное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что ОАО "Управляющая компания города Курска"было извещено о необходимости прибыть к месту аварии для совместного составления акта обследования материальных ценностей, подвергнутых воздействию влаги в результате залива магазина "Сберегайка", по следующим основаниям.
В уведомлении от 29.12.2007 г. не указаны день и время, к которому ответчик должен был прибыть для составления акта.
Акт обследования товарных ценностей от 29.12.2007 г. составлен в тот же день, когда истцом в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" было направлено уведомление от 29.12.2007 г.
Таким образом, в то время, когда работниками магазина "Сберегайка" уже составлялся акт обследования, ответчик еще не был извещен не о произошедшей аварии, не о необходимости прибыть к месту аварии для совместного составления акта обследования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для составления одностороннего акта обследования у ЗАО "Паллада Торг" не имелось, поскольку, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", либо ОАО "Управляющая компания города Курска" уклонялись от составления совместного акта обследования материальных ценностей, подвергнутых воздействию влаги в результате залива магазина "Сберегайка".
Более того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество, поврежденное в результате залива магазина "Сберегайка", находилось у него в собственности, а также то, что на момент аварии, указанное имущество действительно существовало и располагалось в магазине. Акт обследования товарных ценностей от 29.12.2007 г. не может быть принят в качестве такого доказательства, так как является односторонним документом истца.
Судом апелляционной инстанции в определении от 04.06.2008 г. об отложении дела было предложено представить доказательства получения товара, инвентаризационные документы. Определение суда апелляционной инстанции истцом не выполнено. При отсутствии указанных документов невозможно идентифицировать товар, находившейся в помещении истца, как до, так и во время залития с целью определения размера убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-575/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Торг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)