Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
- взыскать солидарно с Ч., С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от. года N, по состоянию на. года сумму основного долга в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; задолженность по процентам в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; неустойку на основной долг в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку на проценты в размере. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
- обратить взыскание, путем проведения публичных торгов, на недвижимое имущество Ч., переданного в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а именно на жилой дом, 2-этажный с цоколем и мансардой, общей площадью 492 кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере. (.) рублей.
- взыскать с Ч. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) рублей.
- взыскать со С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере. (.) рублей,
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя свои требования тем, что. г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере. долларов США. Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу - . долларов США, задолженность по процентам - . долларов США, . долларов США - неустойка на основной долг, . долларов США - неустойка на проценты; взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.; взыскать со С.Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в размере. руб.; обратить взыскание, путем проведения публичных торгов, на недвижимое имущество Ч., переданного в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а именно на жилой дом,. этажный с цоколем и мансардой, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере. руб.
Представитель истца - по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч., С.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК "Дарьин" в лице представителя П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми в данном случае являются ЖСК "Дарьин" и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
В заседание судебной коллегии ответчики, а также представитель ЖСК "Дарьин" дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору и нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что. г. между истцом и Ч., С.Т. был заключен кредитный договор N. о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в размере. долларов США для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, находящегося по адресу: ..
Сумма кредита по указанному договору получена заемщиками в полном размере - . долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до. г. включительно. В силу п. 3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.5 кредитного договора, заемщики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 18 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 17 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет. долларов США.
Также по условиям договора (п. 4.1.1), заемщики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Согласно п. 5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, и суд с доводами истца согласился, в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно не выполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, о погашении которой истец просил в требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности, что предусмотрено п. 4.4.2. кредитного договора. Требование истца до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на. г. составляет. долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - . долларов США, задолженность по процентам - . долларов США,. долларов США - неустойка на основной долг, . долларов США - неустойка на проценты.
С расчетом истца суд согласился, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчики, получив в качестве кредита от истца денежную сумму в размере. долларов США, обязались вернуть указанную сумму кредита и оплатить проценты, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере: суммы основного долга в. долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, задолженности по процентам в. долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании с ответчиков. долларов США в качестве неустойки на основной долг и. долларов США в качестве неустойки на проценты суд признал обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ, однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер заявленных истцом неустоек до. долларов США и до. долларов США соответственно по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований к иным выводам по фактическим обстоятельствам, которые были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и не оспорены сторонами в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При этом, ответчиками решение суда не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЖСК "Дарьин".
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) на основании договора ипотеки N. от. г., заключенному между истцом и Ч., и закладной от. г.
Согласно договору ипотеки и закладной, Ч. передал в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО) жилой дом, 2-этажный с цоколем и мансардой, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу: .. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы. г. УФРС по Москве.
Согласно материалам дела, данный жилой дом принадлежит на праве собственности Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. г...
Из договора залога и закладной следует, что стороны оценили земельный участок в. доллара США, что на день подписания договора ипотеки эквивалентно. руб. по курсу ЦБ РФ.
Поскольку при рассмотрении дела ответчики не согласились с рыночной ценой жилого дома, указанной в отчете, представленном истцом, определением суда от. г. по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦИТ "Севиаль" от. г. N, рыночная стоимость жилого дома на. г. составляет. руб.
Признав указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, и при отсутствии оснований не доверять данному заключению, суд принял полученное заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб. (. x .%).
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину в размере. руб. за требования имущественного характера и. руб. за требования неимущественного характера, а также. руб. - расходы истца за услуги по проведению оценки имущества; с ответчика С.Т. в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере. руб.
Выводы суда в части разрешения требований об обращении взыскании на заложенное имущество соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств и для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЖСК "Дарьин" в лице представителя П., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ЖСК "Дарьин" о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 78 указанного выше Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Учитывая предмет спорных правоотношений в совокупности с содержанием п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, само по себе привлечение либо не привлечение ЖСК "Дарьин" к участию в настоящем деле не могло повлиять на правовую судьбу данного спора.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Дарьин" о том, что при обращении взыскания на жилой дом, суд одновременно обратил взыскание и на пай в ЖСК, и на землю, находящуюся под домом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку он противоречит представленным материалам гражданского дела, согласно которым истцом не заявлялись, а судом не разрешались требования об обращении взыскания на пай в ЖСК "Дарьин", а также на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ч.
Как указывает в апелляционной жалобе ЖСК "Дарьин", земельный участок, занимаемый кооперативом, в том числе под домом Ч., принадлежит городу Москве и находится в аренде у ЖСК "Дарьин", что подтверждается копией договора аренды, приложенной к апелляционной жалобе, следовательно, по мнению заявителя, принятое решение затрагивает интересы города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы как собственника и ЖСК "Дарьин" как арендатора.
Судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.
Как следует из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в связи с чем принимая решение об удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на жилой дом, находящийся на территории ЖСК "Дарьин" и принадлежащий на праве собственности Ч., суд, вопреки доводам жалобы, не разрешил вопрос о правах и обязанностях ЖСК "Дарьин", а также Департамента земельных ресурсов города Москвы.
К выводу о том, что права указанных в жалобе лиц принятым решением не нарушены, судебная коллегия приходит и на основании содержания п. 3 ст. 271 ГК РФ, согласно которого собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным доказательствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17137
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17137
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
- взыскать солидарно с Ч., С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от. года N, по состоянию на. года сумму основного долга в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; задолженность по процентам в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; неустойку на основной долг в размере. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку на проценты в размере. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
- обратить взыскание, путем проведения публичных торгов, на недвижимое имущество Ч., переданного в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а именно на жилой дом, 2-этажный с цоколем и мансардой, общей площадью 492 кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере. (.) рублей.
- взыскать с Ч. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) рублей.
- взыскать со С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере. (.) рублей,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя свои требования тем, что. г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере. долларов США. Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу - . долларов США, задолженность по процентам - . долларов США, . долларов США - неустойка на основной долг, . долларов США - неустойка на проценты; взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.; взыскать со С.Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в размере. руб.; обратить взыскание, путем проведения публичных торгов, на недвижимое имущество Ч., переданного в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а именно на жилой дом,. этажный с цоколем и мансардой, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере. руб.
Представитель истца - по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч., С.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК "Дарьин" в лице представителя П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми в данном случае являются ЖСК "Дарьин" и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
В заседание судебной коллегии ответчики, а также представитель ЖСК "Дарьин" дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору и нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что. г. между истцом и Ч., С.Т. был заключен кредитный договор N. о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в размере. долларов США для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, находящегося по адресу: ..
Сумма кредита по указанному договору получена заемщиками в полном размере - . долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до. г. включительно. В силу п. 3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.5 кредитного договора, заемщики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 18 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 17 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет. долларов США.
Также по условиям договора (п. 4.1.1), заемщики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Согласно п. 5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, и суд с доводами истца согласился, в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно не выполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, о погашении которой истец просил в требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности, что предусмотрено п. 4.4.2. кредитного договора. Требование истца до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на. г. составляет. долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - . долларов США, задолженность по процентам - . долларов США,. долларов США - неустойка на основной долг, . долларов США - неустойка на проценты.
С расчетом истца суд согласился, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчики, получив в качестве кредита от истца денежную сумму в размере. долларов США, обязались вернуть указанную сумму кредита и оплатить проценты, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере: суммы основного долга в. долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, задолженности по процентам в. долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании с ответчиков. долларов США в качестве неустойки на основной долг и. долларов США в качестве неустойки на проценты суд признал обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ, однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер заявленных истцом неустоек до. долларов США и до. долларов США соответственно по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований к иным выводам по фактическим обстоятельствам, которые были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и не оспорены сторонами в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При этом, ответчиками решение суда не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЖСК "Дарьин".
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) на основании договора ипотеки N. от. г., заключенному между истцом и Ч., и закладной от. г.
Согласно договору ипотеки и закладной, Ч. передал в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО) жилой дом, 2-этажный с цоколем и мансардой, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящийся по адресу: .. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы. г. УФРС по Москве.
Согласно материалам дела, данный жилой дом принадлежит на праве собственности Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. г...
Из договора залога и закладной следует, что стороны оценили земельный участок в. доллара США, что на день подписания договора ипотеки эквивалентно. руб. по курсу ЦБ РФ.
Поскольку при рассмотрении дела ответчики не согласились с рыночной ценой жилого дома, указанной в отчете, представленном истцом, определением суда от. г. по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦИТ "Севиаль" от. г. N, рыночная стоимость жилого дома на. г. составляет. руб.
Признав указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, и при отсутствии оснований не доверять данному заключению, суд принял полученное заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб. (. x .%).
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину в размере. руб. за требования имущественного характера и. руб. за требования неимущественного характера, а также. руб. - расходы истца за услуги по проведению оценки имущества; с ответчика С.Т. в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере. руб.
Выводы суда в части разрешения требований об обращении взыскании на заложенное имущество соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств и для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЖСК "Дарьин" в лице представителя П., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ЖСК "Дарьин" о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 78 указанного выше Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Учитывая предмет спорных правоотношений в совокупности с содержанием п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, само по себе привлечение либо не привлечение ЖСК "Дарьин" к участию в настоящем деле не могло повлиять на правовую судьбу данного спора.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Дарьин" о том, что при обращении взыскания на жилой дом, суд одновременно обратил взыскание и на пай в ЖСК, и на землю, находящуюся под домом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку он противоречит представленным материалам гражданского дела, согласно которым истцом не заявлялись, а судом не разрешались требования об обращении взыскания на пай в ЖСК "Дарьин", а также на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ч.
Как указывает в апелляционной жалобе ЖСК "Дарьин", земельный участок, занимаемый кооперативом, в том числе под домом Ч., принадлежит городу Москве и находится в аренде у ЖСК "Дарьин", что подтверждается копией договора аренды, приложенной к апелляционной жалобе, следовательно, по мнению заявителя, принятое решение затрагивает интересы города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы как собственника и ЖСК "Дарьин" как арендатора.
Судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.
Как следует из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в связи с чем принимая решение об удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на жилой дом, находящийся на территории ЖСК "Дарьин" и принадлежащий на праве собственности Ч., суд, вопреки доводам жалобы, не разрешил вопрос о правах и обязанностях ЖСК "Дарьин", а также Департамента земельных ресурсов города Москвы.
К выводу о том, что права указанных в жалобе лиц принятым решением не нарушены, судебная коллегия приходит и на основании содержания п. 3 ст. 271 ГК РФ, согласно которого собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным доказательствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)