Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. адрес. дата по вине ответчика З., являвшегося собственником вышерасположенной адрес по адресу: адрес, была залита квартира истца, в том числе кухня, зал, спальня, коридор, ванная. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, всего на общую сумму N ... руб. N ... коп. Причиной залива послужила неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается актами обследования комиссии от дата, дата и дата. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
После увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере N ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере N ... руб., расходы по очистке N ...-х ковров в размере N ... руб. N ... коп., расходы по оплате госпошлины - N ... руб. N ... коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Г. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Г. материальный ущерб - N ... руб., расходы на очистку ковров в размере N ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере N ... руб., госпошлину в размере N ... руб.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что в решении указано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как затопление произошло в результате неисправности крана-смесителя, расположенного в квартире ответчика. В связи с этим для установления виновности был сделан судебный запрос в адрес, которое за день до залива квартиры производило замену данного смесителя по заявлению ответчика. После ремонта смесителя работниками адрес, данный смеситель лопнул и произошло затопление квартиры истца. Судебный запрос в адрес был вручен дата. На момент судебного заседания ответ на данный запрос не был получен. Однако решение было вынесено, со ссылкой на то, что вина ответчика установлена, что противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в которой указывается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Без истребования данного доказательства доказать отсутствие вины ответчика в данном затоплении не представляется возможным.
В судебном заседании не было привлечено в качестве третьего лица адрес, работники которого составляли акты залива квартиры истца. Соответственно, при рассмотрении дела суд не определил круг виновных лиц в затоплении квартиры истца.
Экспертное заключение от дата вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности, поскольку: при проведении экспертизы, эксперт не руководствовался требованиями Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N ...)"; со дня затопления, т.е. дата до даты осмотра квартиры оценщиком дата прошло N ... года, что противоречит ст. 8. Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; эксперт при определении стоимости ущерба применил индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ N ... тогда как в 2009 г. этот индекс равнялся для адрес N ...; эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учел износ материалов, поскольку истец получил свидетельство о государственной регистрации права дата году, затопление произошло в N ... году, а осмотр ущерба произведен экспертом в N ... году.
Судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении затрат на очистку ковров в размере N ... руб. N ... коп., поскольку в акте от дата не указано, что пострадали ковры истца. Залив произошел дата, а квитанции истец приложил от дата, то есть истец свои траты перекладывает на ответчика необоснованно.
Судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы от дата, сумма за оплату услуг оценщика не должна взыскиваться, поскольку истец оплатил оценщику его услуги до подачи искового заявления в суд. Кроме того, суд посчитал приложенную истцом экспертизу недостоверной, поэтому назначил другую судебную экспертизу, поэтому N ... руб. не могут быть отнесены к судебных расходам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. просил решение суда оставить без изменения, З. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчика, является его имуществом, который как собственник самостоятельно несет ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно представленным материалам дела, Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, ул. адрес.
дата произошло затопление жилого помещения - адрес по ул. адрес.
Как следует из Акта от дата, составленного с участием: истца, представителей обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N ..." - старшего мастера Ш.Р.М., мастера А.С.А., акт был составлен по поводу затопления адрес. Затопление произошло из находящейся выше адрес, в которой лопнул смеситель в ванной комнате. В результате затопления были повреждены в кухне - намокание потолочной краски по швам, намокание обоев S = 3 м2, намокание напольного ламината по всей площади кухни; зал - намокание потолочной краски S = 2 м2, намокание обоев S = 3 м2, намокание напольного ламината S = 3 м2; туалетная комната - намокание металлических панелей потолка по всей площади; коридор - намокание потолочной краски S = 12 м2.
Обстоятельства и причины затопления адрес доме адрес по ул. адрес ответчиком З. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на З. ответственность за причиненный вред.
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет N ..., составленный ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составляет N ... руб.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "...", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, произошедшего дата?
Согласно заключению эксперта N ....1 от дата, выполненного ФБУ "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры, произошедшего дата, согласно данных акта от дата без учета восстановления ламинат-паркетного покрытия пола в коридоре, составляет N ... руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ "..." стороной ответчика не представлено.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ "..." - П.В.А. суду первой инстанции пояснил, что расчеты производил по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и других методических указаний.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере N ... N ... руб.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по очистке ковров в размере N ... руб. N ... коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.
Также, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги независимой оценки в размере N ... руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере N ... руб. N ... коп.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что вина ответчика фактически не доказана, поскольку не был получен ответ на судебный запрос, направленный в адрес о представлении журнала заявок на N ... год, согласно чему можно было установить виновность работников адрес, производивших замену смесителя, который впоследствии лопнул, не заслуживают внимания, поскольку носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы З. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле обслуживающая организация адрес также не влекут отмену решение суда, так как на выводы суда, изложенные в решении, не влияют. В ходе рассмотрения дела З. не доказал соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами свою невиновность в затоплении квартиры истца. Законных оснований для освобождения З. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от дата вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности также не принимаются судебной коллегией, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не было оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Принимая во внимание, что возражая против заключения о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ФБУ "адрес", стороной ответчика не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость стоимости ущерба, а также, учитывая, сторона ответчика не представила в опровержение представленного заключения доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение N ....1 от дата.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом в порядке положений ст. 85 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием о причине расчета размера ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная строительная экспертиза была назначена определением Советского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству представителя З. - И.Р.Р. с поручением проведения экспертизы эксперту ФБУ "адрес".
Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы истца на проведение оценке в размере N ... руб. являются необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит принципам полного возмещения причиненного ущерба виновным лицом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11368/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11368/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. адрес. дата по вине ответчика З., являвшегося собственником вышерасположенной адрес по адресу: адрес, была залита квартира истца, в том числе кухня, зал, спальня, коридор, ванная. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, всего на общую сумму N ... руб. N ... коп. Причиной залива послужила неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается актами обследования комиссии от дата, дата и дата. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
После увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере N ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере N ... руб., расходы по очистке N ...-х ковров в размере N ... руб. N ... коп., расходы по оплате госпошлины - N ... руб. N ... коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Г. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Г. материальный ущерб - N ... руб., расходы на очистку ковров в размере N ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере N ... руб., госпошлину в размере N ... руб.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что в решении указано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как затопление произошло в результате неисправности крана-смесителя, расположенного в квартире ответчика. В связи с этим для установления виновности был сделан судебный запрос в адрес, которое за день до залива квартиры производило замену данного смесителя по заявлению ответчика. После ремонта смесителя работниками адрес, данный смеситель лопнул и произошло затопление квартиры истца. Судебный запрос в адрес был вручен дата. На момент судебного заседания ответ на данный запрос не был получен. Однако решение было вынесено, со ссылкой на то, что вина ответчика установлена, что противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в которой указывается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Без истребования данного доказательства доказать отсутствие вины ответчика в данном затоплении не представляется возможным.
В судебном заседании не было привлечено в качестве третьего лица адрес, работники которого составляли акты залива квартиры истца. Соответственно, при рассмотрении дела суд не определил круг виновных лиц в затоплении квартиры истца.
Экспертное заключение от дата вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности, поскольку: при проведении экспертизы, эксперт не руководствовался требованиями Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N ...)"; со дня затопления, т.е. дата до даты осмотра квартиры оценщиком дата прошло N ... года, что противоречит ст. 8. Федерального стандарта оценки N ... "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; эксперт при определении стоимости ущерба применил индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ N ... тогда как в 2009 г. этот индекс равнялся для адрес N ...; эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учел износ материалов, поскольку истец получил свидетельство о государственной регистрации права дата году, затопление произошло в N ... году, а осмотр ущерба произведен экспертом в N ... году.
Судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении затрат на очистку ковров в размере N ... руб. N ... коп., поскольку в акте от дата не указано, что пострадали ковры истца. Залив произошел дата, а квитанции истец приложил от дата, то есть истец свои траты перекладывает на ответчика необоснованно.
Судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы от дата, сумма за оплату услуг оценщика не должна взыскиваться, поскольку истец оплатил оценщику его услуги до подачи искового заявления в суд. Кроме того, суд посчитал приложенную истцом экспертизу недостоверной, поэтому назначил другую судебную экспертизу, поэтому N ... руб. не могут быть отнесены к судебных расходам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. просил решение суда оставить без изменения, З. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчика, является его имуществом, который как собственник самостоятельно несет ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно представленным материалам дела, Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, ул. адрес.
дата произошло затопление жилого помещения - адрес по ул. адрес.
Как следует из Акта от дата, составленного с участием: истца, представителей обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N ..." - старшего мастера Ш.Р.М., мастера А.С.А., акт был составлен по поводу затопления адрес. Затопление произошло из находящейся выше адрес, в которой лопнул смеситель в ванной комнате. В результате затопления были повреждены в кухне - намокание потолочной краски по швам, намокание обоев S = 3 м2, намокание напольного ламината по всей площади кухни; зал - намокание потолочной краски S = 2 м2, намокание обоев S = 3 м2, намокание напольного ламината S = 3 м2; туалетная комната - намокание металлических панелей потолка по всей площади; коридор - намокание потолочной краски S = 12 м2.
Обстоятельства и причины затопления адрес доме адрес по ул. адрес ответчиком З. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на З. ответственность за причиненный вред.
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет N ..., составленный ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составляет N ... руб.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "...", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, произошедшего дата?
Согласно заключению эксперта N ....1 от дата, выполненного ФБУ "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры, произошедшего дата, согласно данных акта от дата без учета восстановления ламинат-паркетного покрытия пола в коридоре, составляет N ... руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ "..." стороной ответчика не представлено.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ "..." - П.В.А. суду первой инстанции пояснил, что расчеты производил по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и других методических указаний.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере N ... N ... руб.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по очистке ковров в размере N ... руб. N ... коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.
Также, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги независимой оценки в размере N ... руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере N ... руб. N ... коп.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что вина ответчика фактически не доказана, поскольку не был получен ответ на судебный запрос, направленный в адрес о представлении журнала заявок на N ... год, согласно чему можно было установить виновность работников адрес, производивших замену смесителя, который впоследствии лопнул, не заслуживают внимания, поскольку носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы З. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле обслуживающая организация адрес также не влекут отмену решение суда, так как на выводы суда, изложенные в решении, не влияют. В ходе рассмотрения дела З. не доказал соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами свою невиновность в затоплении квартиры истца. Законных оснований для освобождения З. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от дата вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности также не принимаются судебной коллегией, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не было оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Принимая во внимание, что возражая против заключения о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ФБУ "адрес", стороной ответчика не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость стоимости ущерба, а также, учитывая, сторона ответчика не представила в опровержение представленного заключения доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение N ....1 от дата.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом в порядке положений ст. 85 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием о причине расчета размера ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная строительная экспертиза была назначена определением Советского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству представителя З. - И.Р.Р. с поручением проведения экспертизы эксперту ФБУ "адрес".
Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы истца на проведение оценке в размере N ... руб. являются необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит принципам полного возмещения причиненного ущерба виновным лицом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)