Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5554/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1118383000064 (далее - Общество, ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 23, литера А, офис 103; основной государственный регистрационный номер 1088383000023 (далее - Госстройжилнадзор, Инспекция), от 28.03.2013 N 28, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом представленных уточнений) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (а именно: части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что в действиях Общества усматриваются два самостоятельных (хоть и одинаковых) административных правонарушений, каждое из которых подлежит квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Коновалова А.В., проживающего по адресу: город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Дружбы, дом 22, в связи с поручением прокуратуры Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 N 672/7/138-2013 и на основании распоряжения начальника Госстройжилнадзора от 20.02.2013 N 69-жк Инспекция провела в период с 20.02.2013 по 07.03.2013 внеплановую выездную проверку деятельности ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по вышеуказанному адресу.
По результатам проверки 07.03.2013 Госстройжилнадзор составил акт N 68 и выдал предписание N 39 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В дальнейшем, в отношении Общества Инспекция составила протокол от 13.03.2013 N 37 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 5, пункта 7, пункта 8, пункта 17 и пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), пунктов 1.2.1 и 2.4.3 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2012 N 3/2012 по письменному запросу потребителя Коновалова А.В. не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях оказания и выполнения услуг, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 28.03.2013 N 28, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение Обществом требования подпункта "г" пункта 5 Стандарта, однако удовлетворил заявление ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения по оспариваемому постановлению от 28.03.2013 N 28 и нарушения, установленные постановлении от 14.03.2013 N 19, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно административное наказание.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: а) обязательное опубликование информации в сети Интернет; б) опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); в) размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В пункте 8 Стандарта перечислены сведения, которые подлежат раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации.
В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (как управляющая организация многоквартирным домом N 22 по адресу: город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Дружбы) не ответило на полученный 31.10.2012 запрос от гражданина Коновалова А.В. о предоставлении информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали Общество нарушившим требование подпункта "г" пункта 5 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление от 28.03.2013 N 28 незаконным и отменяя его, суды правильно приняли во внимание наличие другого (более раннего) постановления Инспекции от 14.03.2013 N 19, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 N 32, которым Общество в связи с совершением тех же действий в виде не раскрытия информации, предусмотренной названным Стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа за нарушение требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта. Штраф в сумме 250 000 руб. по постановлению Инспекции от 14.03.2013 N 19 уплачен Обществом добровольно платежным поручением от 30.04.2013 N 95 (том 1, листы дела 97 - 110).
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Пунктом 5 Стандарта установлено, каким образом должна быть раскрыта информация, при этом подпункты "а" - "г" определяют именно возможные способы раскрытия информации.
Изучив материалы дела, суды двух инстанций правильно указали, что, по сути, постановлениями Инспекции от 14.03.2013 N 19 и от 28.03.2013 N 28 Обществу вменяется нарушение порядка и способов раскрытия одной и той же информации за один и тот же период (раскрытие информации в сети "Интернет" не в полном объеме и непредоставление информации гражданину Коновалову А.В. по его запросу). Обстоятельства и основания, положенные в основу вменяемых Обществу нарушений, являются аналогичными как в протоколе от 13.03.2013 N 37, так и в протоколе от 11.03.2013 N 32.
Таким образом, еще при вынесении постановления от 14.03.2013 N 19 у Инспекции имелась возможность не только отразить выявленное нарушение подпункта "г" пункта 5 Стандарта, но и привлечь Общество к административной ответственности, в том числе и за это нарушение.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления Госстройжилнадзора, указав, что выявленные в ходе двух внеплановых выездных проверок нарушения требований пункта 5 Стандарта при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образует состав одного административного правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение двух внеплановых проверок имело под собой разные основания не свидетельствует о возможности повторного применения в отношении заявителя административного наказания за одно и то же административное правонарушение.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-5554/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5554/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А05-5554/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5554/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1118383000064 (далее - Общество, ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 23, литера А, офис 103; основной государственный регистрационный номер 1088383000023 (далее - Госстройжилнадзор, Инспекция), от 28.03.2013 N 28, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом представленных уточнений) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (а именно: части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что в действиях Общества усматриваются два самостоятельных (хоть и одинаковых) административных правонарушений, каждое из которых подлежит квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Коновалова А.В., проживающего по адресу: город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Дружбы, дом 22, в связи с поручением прокуратуры Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 N 672/7/138-2013 и на основании распоряжения начальника Госстройжилнадзора от 20.02.2013 N 69-жк Инспекция провела в период с 20.02.2013 по 07.03.2013 внеплановую выездную проверку деятельности ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по вышеуказанному адресу.
По результатам проверки 07.03.2013 Госстройжилнадзор составил акт N 68 и выдал предписание N 39 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В дальнейшем, в отношении Общества Инспекция составила протокол от 13.03.2013 N 37 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 5, пункта 7, пункта 8, пункта 17 и пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), пунктов 1.2.1 и 2.4.3 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2012 N 3/2012 по письменному запросу потребителя Коновалова А.В. не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях оказания и выполнения услуг, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 28.03.2013 N 28, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение Обществом требования подпункта "г" пункта 5 Стандарта, однако удовлетворил заявление ООО "Нарьян-Мар Инжиниринг" со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения по оспариваемому постановлению от 28.03.2013 N 28 и нарушения, установленные постановлении от 14.03.2013 N 19, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно административное наказание.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: а) обязательное опубликование информации в сети Интернет; б) опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); в) размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В пункте 8 Стандарта перечислены сведения, которые подлежат раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации.
В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (как управляющая организация многоквартирным домом N 22 по адресу: город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Дружбы) не ответило на полученный 31.10.2012 запрос от гражданина Коновалова А.В. о предоставлении информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали Общество нарушившим требование подпункта "г" пункта 5 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление от 28.03.2013 N 28 незаконным и отменяя его, суды правильно приняли во внимание наличие другого (более раннего) постановления Инспекции от 14.03.2013 N 19, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 N 32, которым Общество в связи с совершением тех же действий в виде не раскрытия информации, предусмотренной названным Стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа за нарушение требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта. Штраф в сумме 250 000 руб. по постановлению Инспекции от 14.03.2013 N 19 уплачен Обществом добровольно платежным поручением от 30.04.2013 N 95 (том 1, листы дела 97 - 110).
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Пунктом 5 Стандарта установлено, каким образом должна быть раскрыта информация, при этом подпункты "а" - "г" определяют именно возможные способы раскрытия информации.
Изучив материалы дела, суды двух инстанций правильно указали, что, по сути, постановлениями Инспекции от 14.03.2013 N 19 и от 28.03.2013 N 28 Обществу вменяется нарушение порядка и способов раскрытия одной и той же информации за один и тот же период (раскрытие информации в сети "Интернет" не в полном объеме и непредоставление информации гражданину Коновалову А.В. по его запросу). Обстоятельства и основания, положенные в основу вменяемых Обществу нарушений, являются аналогичными как в протоколе от 13.03.2013 N 37, так и в протоколе от 11.03.2013 N 32.
Таким образом, еще при вынесении постановления от 14.03.2013 N 19 у Инспекции имелась возможность не только отразить выявленное нарушение подпункта "г" пункта 5 Стандарта, но и привлечь Общество к административной ответственности, в том числе и за это нарушение.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления Госстройжилнадзора, указав, что выявленные в ходе двух внеплановых выездных проверок нарушения требований пункта 5 Стандарта при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образует состав одного административного правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение двух внеплановых проверок имело под собой разные основания не свидетельствует о возможности повторного применения в отношении заявителя административного наказания за одно и то же административное правонарушение.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-5554/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)