Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Макаровой Е.Е. (дов. б/н от 01.02.2013),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-3018/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забота Плюс", ОГРН 1114029001932, ИНН 4029045604, (далее - ООО "Забота Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада", ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313, (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию, а именно: технические паспорта с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по следующим адресам: ул. Поле Свободы, д. 4; ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Поле Свободы, д. 20; ул. Окружная, д. 2; ул. Окружная, д. 4, корпус 2; ул. Московская, д. 195; ул. Московская, д. 178; ул. К.Либкнехта, д. 11а; ул. К.Либкнехта, д. 15; ул. К.Либкнехта, д. 15а; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина, д. 52; ул. Телевизионная, д. 11; ул. Пухова, д. 43, корпус 2.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ООО НПП "Рокада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От ООО НПП "Рокада" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 08.05.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по ул. Поле Свободы, д. 4, ул. Поле Свободы, д. 6, ул. Поле Свободы, д. 20, ул. Окружная, д. 2, ул. Окружная, д. 4, корпус 2, ул. Московская, д. 195, ул. Московская, д. 178, ул. К. Либкнехта, д. 11а, ул. К. Либкнехта, д. 15, ул. К. Либкнехта, д. 15а, ул. Билибина, д. 8, ул. Билибина, д. 48, ул. Билибина, д. 52, ул. Телевизионная, д. 11, ул. Пухова, д. 43, корпус 2 проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с ответчиком договоров управления данными домами и заключении таких договоров с управляющей компанией - ООО "Забота Плюс".
Во исполнение указанных решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Забота Плюс" уведомило ООО НПП "Рокада" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на вышеперечисленные многоквартирные дома.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении данного требования ООО УК "Забота Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорные многоквартирные дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения в порядке ст. 162 ЖК РФ.
П. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу технической документации на спорные многоквартирные дома, а именно: технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами; документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирных и финансово-лицевых карточек; журналов регистрации заявок.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-3018/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3018/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А23-3018/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Макаровой Е.Е. (дов. б/н от 01.02.2013),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-3018/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забота Плюс", ОГРН 1114029001932, ИНН 4029045604, (далее - ООО "Забота Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада", ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313, (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию, а именно: технические паспорта с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по следующим адресам: ул. Поле Свободы, д. 4; ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Поле Свободы, д. 20; ул. Окружная, д. 2; ул. Окружная, д. 4, корпус 2; ул. Московская, д. 195; ул. Московская, д. 178; ул. К.Либкнехта, д. 11а; ул. К.Либкнехта, д. 15; ул. К.Либкнехта, д. 15а; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина, д. 52; ул. Телевизионная, д. 11; ул. Пухова, д. 43, корпус 2.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ООО НПП "Рокада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От ООО НПП "Рокада" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 08.05.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по ул. Поле Свободы, д. 4, ул. Поле Свободы, д. 6, ул. Поле Свободы, д. 20, ул. Окружная, д. 2, ул. Окружная, д. 4, корпус 2, ул. Московская, д. 195, ул. Московская, д. 178, ул. К. Либкнехта, д. 11а, ул. К. Либкнехта, д. 15, ул. К. Либкнехта, д. 15а, ул. Билибина, д. 8, ул. Билибина, д. 48, ул. Билибина, д. 52, ул. Телевизионная, д. 11, ул. Пухова, д. 43, корпус 2 проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с ответчиком договоров управления данными домами и заключении таких договоров с управляющей компанией - ООО "Забота Плюс".
Во исполнение указанных решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Забота Плюс" уведомило ООО НПП "Рокада" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на вышеперечисленные многоквартирные дома.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении данного требования ООО УК "Забота Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорные многоквартирные дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения в порядке ст. 162 ЖК РФ.
П. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу технической документации на спорные многоквартирные дома, а именно: технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами; документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирных и финансово-лицевых карточек; журналов регистрации заявок.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-3018/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)