Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
товарищества собственников жилья "Эгер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу N А79-10259/2012
по иску товарищества собственников жилья "Эгер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Забава"
о взыскании задолженности
и
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 36 771 рубля 06 копеек по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества с января 2008 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд решением от 17.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с января 2008 по июль 2009 года; в отношении остальной части задолженности (с августа 2009 года по сентябрь 2012 года) ответчик представил доказательства ее уплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 оставил решение от 17.12.2012 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит изменить решение от 17.12.2012 и постановление от 08.04.2013 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Заявитель указывает на то, что частичное погашение долга в размере 11 978 рублей 45 копеек по платежному поручению от 30.08.2012 N 661 произведено ответчиком после предъявления иска (20.08.2012), поэтому в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по государственной пошлине в соответствующей части подлежали отнесению на ответчика. Кроме того, Товарищество представило ходатайство об отказе от иска, в связи с чем просило вернуть часть государственной пошлины в размере 1348 рублей 50 копеек, уплаченной за подачу иска в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Распоряжением от 05.09.2013 судья Каширская Н.А. заменена на судью Синякину Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Заявление Товарищества об отказе от иска рассмотрено судом округа и отклонено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом на отказ от иска истец может воспользоваться только при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе (с учетом уточнения) доводов.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество является собственником нежилых помещений N 8 и 9, общей площадью 210,70 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 42 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары; Товарищество осуществляет функции по управлению данным жилым многоквартирным домом.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Товарищества подано 20.08.2012 и принято Арбитражным судом Чувашской Республики к производству 24.08.2012. Платежным поручением от 30.08.2012 N 661 Общество погасило задолженность за июнь 2012 года, что следует из назначения платежа, указанного в данном платежном документе, на который суды сослались как на доказательство оплаты задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1303 рублей (651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) подлежали отнесению на Общество ввиду добровольного удовлетворения требования Товарищества после принятия иска к производству. При распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд округа принял во внимание, что Товарищество в апелляционной жалобе просило отнести на Общество расходы по государственной пошлине в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 подлежат изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А79-10259/2012 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в пользу товарищества собственников жилья "Эгер" 1303 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в пользу товарищества собственников жилья "Эгер" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10259/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А79-10259/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
товарищества собственников жилья "Эгер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу N А79-10259/2012
по иску товарищества собственников жилья "Эгер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Забава"
о взыскании задолженности
и
установил:
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 36 771 рубля 06 копеек по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества с января 2008 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд решением от 17.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с января 2008 по июль 2009 года; в отношении остальной части задолженности (с августа 2009 года по сентябрь 2012 года) ответчик представил доказательства ее уплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 оставил решение от 17.12.2012 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит изменить решение от 17.12.2012 и постановление от 08.04.2013 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Заявитель указывает на то, что частичное погашение долга в размере 11 978 рублей 45 копеек по платежному поручению от 30.08.2012 N 661 произведено ответчиком после предъявления иска (20.08.2012), поэтому в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по государственной пошлине в соответствующей части подлежали отнесению на ответчика. Кроме того, Товарищество представило ходатайство об отказе от иска, в связи с чем просило вернуть часть государственной пошлины в размере 1348 рублей 50 копеек, уплаченной за подачу иска в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Распоряжением от 05.09.2013 судья Каширская Н.А. заменена на судью Синякину Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Заявление Товарищества об отказе от иска рассмотрено судом округа и отклонено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом на отказ от иска истец может воспользоваться только при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе (с учетом уточнения) доводов.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество является собственником нежилых помещений N 8 и 9, общей площадью 210,70 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 42 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары; Товарищество осуществляет функции по управлению данным жилым многоквартирным домом.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Товарищества подано 20.08.2012 и принято Арбитражным судом Чувашской Республики к производству 24.08.2012. Платежным поручением от 30.08.2012 N 661 Общество погасило задолженность за июнь 2012 года, что следует из назначения платежа, указанного в данном платежном документе, на который суды сослались как на доказательство оплаты задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1303 рублей (651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) подлежали отнесению на Общество ввиду добровольного удовлетворения требования Товарищества после принятия иска к производству. При распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд округа принял во внимание, что Товарищество в апелляционной жалобе просило отнести на Общество расходы по государственной пошлине в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 подлежат изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А79-10259/2012 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в пользу товарищества собственников жилья "Эгер" 1303 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в пользу товарищества собственников жилья "Эгер" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)