Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-104/2013
на решение от 15.11.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16888/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ТСЖ на Кирова"
об обязании демонтировать имущество,
при участии:
от истца: Белобородова Ю.О., доверенность от 18.12.2012 сроком действия на один год, Андреев В.А., доверенность от 07.03.2012 сроком действия на один год,
от ответчика: адвокат Гориченко А.Г., доверенность от 31.10.2012 сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" (далее - ООО "УК ТСЖ на Кирова") освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, и перенести самовольные сооружения ответчика (будку и шлагбаум) за границы земельного участка.
В судебном заседании 08.11.2012 Арбитражным судом Приморского края принято изменение предмета иска, ООО "Недвижимость" просит обязать ответчика демонтировать шлагбаум, который перенесен ответчиком за пределы земельного участка истца, но продолжает препятствовать пользованию истцом его земельным участком.
Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о недоказанности наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а также о возможности установления сервитута.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Коллегией установлено, что ООО "Недвижимость" принадлежит на праве общей долевой собственности (274/1000 доли) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 серии 25-АБ N 535978.
Истец полагает, что установленный ООО "УК ТСЖ на Кирова" за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:155 шлагбаум препятствует осуществлению пользования ООО "Недвижимость" принадлежащим ему земельным участком, что послужило основанием для настоящего иска.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Наличие у истца на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:155 установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако обстоятельство нарушения со стороны ООО "УК ТСЖ на Кирова" прав истца из представленных в материалы дела документов коллегией не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств создания ответчиком препятствий в использовании ООО "Недвижимость" принадлежащего им имущества, не представлено, определение порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, д. 25а в г. Владивостоке, не может быть произведено посредством негаторного иска.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия полагает, что наличие шлагбаума на въезде/выезде с придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25а, расположенного по ул. Кирова в г. Владивостоке, пункта охраны сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ООО "УК ТСЖ на Кирова". Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу, в деле не представлено.
Таким образом, при отсутствии конкретных случаев препятствования ответчиком пользованию земельным участком истца, а также отсутствии доказательств невозможности доступа истца (в том числе прохода, проезда) к принадлежащему ему земельному участку без использования проезда, территории, на которой расположено спорное имущество; отсутствии доказательств незаконности размещения спорного имущества в месте его фактического нахождения за пределами земельного участка истца, вывод суда первой инстанции о том, что посредством установления ООО "УК ТСЖ на Кирова" шлагбаума пользование истцом принадлежащим ему зданием не затруднено, является правильным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Недвижимость" избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ, которой истец обосновывал свои требования, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности ООО "Недвижимость" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, при сложившихся фактических обстоятельствах, решение по нему возлагало бы на ответчика дополнительные обременения, позволяя истцу безвозмездно пользоваться чужим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Иск об установлении сервитута имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010.
Учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, коллегия считает избранный ООО "Недвижимость" способ защиты своего права ненадлежащим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-16888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-104/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16888/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-104/2013
Дело N А51-16888/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-104/2013
на решение от 15.11.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16888/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ТСЖ на Кирова"
об обязании демонтировать имущество,
при участии:
от истца: Белобородова Ю.О., доверенность от 18.12.2012 сроком действия на один год, Андреев В.А., доверенность от 07.03.2012 сроком действия на один год,
от ответчика: адвокат Гориченко А.Г., доверенность от 31.10.2012 сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" (далее - ООО "УК ТСЖ на Кирова") освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, и перенести самовольные сооружения ответчика (будку и шлагбаум) за границы земельного участка.
В судебном заседании 08.11.2012 Арбитражным судом Приморского края принято изменение предмета иска, ООО "Недвижимость" просит обязать ответчика демонтировать шлагбаум, который перенесен ответчиком за пределы земельного участка истца, но продолжает препятствовать пользованию истцом его земельным участком.
Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о недоказанности наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а также о возможности установления сервитута.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Коллегией установлено, что ООО "Недвижимость" принадлежит на праве общей долевой собственности (274/1000 доли) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 серии 25-АБ N 535978.
Истец полагает, что установленный ООО "УК ТСЖ на Кирова" за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:155 шлагбаум препятствует осуществлению пользования ООО "Недвижимость" принадлежащим ему земельным участком, что послужило основанием для настоящего иска.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Наличие у истца на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:155 установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако обстоятельство нарушения со стороны ООО "УК ТСЖ на Кирова" прав истца из представленных в материалы дела документов коллегией не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств создания ответчиком препятствий в использовании ООО "Недвижимость" принадлежащего им имущества, не представлено, определение порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, д. 25а в г. Владивостоке, не может быть произведено посредством негаторного иска.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия полагает, что наличие шлагбаума на въезде/выезде с придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25а, расположенного по ул. Кирова в г. Владивостоке, пункта охраны сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ООО "УК ТСЖ на Кирова". Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу, в деле не представлено.
Таким образом, при отсутствии конкретных случаев препятствования ответчиком пользованию земельным участком истца, а также отсутствии доказательств невозможности доступа истца (в том числе прохода, проезда) к принадлежащему ему земельному участку без использования проезда, территории, на которой расположено спорное имущество; отсутствии доказательств незаконности размещения спорного имущества в месте его фактического нахождения за пределами земельного участка истца, вывод суда первой инстанции о том, что посредством установления ООО "УК ТСЖ на Кирова" шлагбаума пользование истцом принадлежащим ему зданием не затруднено, является правильным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Недвижимость" избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ, которой истец обосновывал свои требования, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности ООО "Недвижимость" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:155, требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, при сложившихся фактических обстоятельствах, решение по нему возлагало бы на ответчика дополнительные обременения, позволяя истцу безвозмездно пользоваться чужим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Иск об установлении сервитута имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010.
Учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, коллегия считает избранный ООО "Недвижимость" способ защиты своего права ненадлежащим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-16888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)