Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, по встречному иску К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе К.В. и кассационной жалобе ТСЖ "Амурские зори-2" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ТСЖ "Амурские зори-2" Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Амурские зори-2" обратилось с иском к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен оспариваемый договор N о предоставлении консультационных услуг, включая представление интересов в Арбитражном суде по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к ООО "Дальстройиндустрия". Размер оплаты услуг, предоставляемых в рамках исполнения договора, составлял. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная выплата по в шестой месяц в счет погашения оплаты по договору. К.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, а именно: не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неточно сформулировал требования иска, что привело к необходимости подготовки уточнений иска заказчиком самостоятельно, при подаче иска не запросил выписку из ЕГРП, по указанной причине дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора.
К.В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору в размере за август - сентябрь 2011 г., неустойки по договору за несвоевременную выплату., компенсации морального вреда., судебных расходов в виде госпошлины. В обоснование встречного искового заявления указал, что исковое заявление в интересах ТСЖ "Амурские зори-2" и пакет документов он подавал в суд самостоятельно, но не проверил все документы. Выписку о регистрации ответчика из ЕГРП должен был взять председатель ТСЖ. В судебном заседании К.В. участвовал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого периода в дни судебных заседаний 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем у него имеется справка от врача. О своей болезни уведомлял истца, но доказательств тому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Амурские зори-2" отозвало у него доверенность. В августе 2011 г. он оказывал ТСЖ "Амурские зори-2" консультационные услуги и лишь в сентябре не работал.
В ходе судебного разбирательства К.В. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика задолженность по договору за июль 2011 г. в размере неустойку за июль 2011 г. в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворены.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В. расторгнут.
С К.В. в пользу ТСЖ "Амурские зори-2" взыскана госпошлина в размере
Исковые требования К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ТСЖ "Амурские зори-2" в пользу К.В. взыскана задолженность по договору в размере, неустойка в размере., госпошлина в размере В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Амурские зори-2" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, в котором просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Истец указывал на необходимость расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств К.В., суд расторг договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме К.В. в кассационной жалобе просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу, в том числе и упущенную выгоду в размере за август и сентябрь 2011 г., а также неустойку за просрочку платежей по договору N рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого К.В. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе представлению интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к ООО "ДальСтройИндустрия" об обязании устранить недостатки, выявленные после ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов, разработки и составления документов правового характера, представления интересов в суде. Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены п. п. 3.1, 3.2.
За выполнение поручения на оказание юридических услуг заказчик ТСЖ "Амурские зори-2" уплачивает исполнителю К.В. вознаграждение в размере 14.000 руб. выплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 месяцев с момента подписания договора. В 6 месяц выплачивается. Ежемесячным днем оплаты следует считать день, в который подписан договор.
В случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования К.В. о взыскании оплаты юридических услуг за июль 2011 г. в размере., а также пени за просрочку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. оказывал ТСЖ "Амурские зори-2" юридические услуги по представительству в Арбитражном суде. Поскольку юридические услуги оказывались в июле 2011 года, подлежит оплате работа за указанный месяц с учетом определенного условиями договора размера ежемесячной оплаты услуг, равного четырнадцати тысячам рублей.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что услуги по договору К.В. выполнял не в том объеме, который предусмотрен условиями договора, что выразилось в ненадлежащей подготовке искового заявления в суд в интересах ТСЖ "Амурские зори-2", приведшей к оставлению иска без движения, а также неявке его в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ТСЖ
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неявка К.В. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, поскольку он по причине болезни должен был соблюдать постельный режим по назначению врача в течение трех месяцев со дня операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленной в суд справки НУЗ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ОАО РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ДД.ММ.ГГГГ К.В. была проведена косметическая операция по коррекции рубцов и постельно-охранный режим был рекомендован ему в течение трех недель а не трех месяцев после операции, как указывает суд. Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки К.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Также о недостатках работы выполняемой К.В. в рамках договора N об оказании юридических услуг свидетельствует отсутствие действий по подготовке им документов во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
На вышеуказанные недостатки в работе К.В. указывало ТСЖ "Амурские зори-2" в качестве оснований своих исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг, полагая что им нарушены существенные условия договора.
Из системного толкования ст. 39, 131, 196 ГПК РФ следует, что суд обязан принять решение, исходя из предмета и основания исковых требований, указанных истцом.
В то же время суд первой инстанции расторгая договор оказания юридических услуг между К.В. и ТСЖ "Амурские зори-2" руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, тем самым изменив основания исковых требований ТСЖ "Амурские зори-1".
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договором оказания юридических услуг между К.В. и ТСЖ "Амурские зори-2" было предусмотрено обязательное условие о представлении интересов ТСЖ только в Арбитражном суде Хабаровского края и связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились. Поскольку условиями договора предусмотрено оказание К.В. юридических, консультационных услуг, в том числе, по представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде Хабаровского края. Что не исключает возможность представлять интересы ТСЖ в арбитражных суда иных субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах допустив нарушение норм процессуального права, изменив основания исковых требований, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. При этом, суд пришел по сути к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В.
Кроме того, суд не учел, что оплата услуг по договору определена условиями соглашения сторон общей суммой, равной. Условиями договора предусмотрено, что указанная сумма вносится периодическими платежами. При, этом стороны не определяли на момент заключения договора, что части общей суммы вносятся в счет оплаты определенных услуг, в счет оплаты выполнения услуг за конкретный месяц. Следовательно, сумма не может являться оплатой за выполнение К.В. юридических услуг в июле 2011 года.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнения условий договора К.В., в связи с чем договор подлежит расторжению на основании пункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требования К.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, по встречному иску К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части удовлетворения исковых требований К.В. Вынести в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1003
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, по встречному иску К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе К.В. и кассационной жалобе ТСЖ "Амурские зори-2" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ТСЖ "Амурские зори-2" Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Амурские зори-2" обратилось с иском к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен оспариваемый договор N о предоставлении консультационных услуг, включая представление интересов в Арбитражном суде по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к ООО "Дальстройиндустрия". Размер оплаты услуг, предоставляемых в рамках исполнения договора, составлял. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная выплата по в шестой месяц в счет погашения оплаты по договору. К.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, а именно: не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неточно сформулировал требования иска, что привело к необходимости подготовки уточнений иска заказчиком самостоятельно, при подаче иска не запросил выписку из ЕГРП, по указанной причине дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора.
К.В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору в размере за август - сентябрь 2011 г., неустойки по договору за несвоевременную выплату., компенсации морального вреда., судебных расходов в виде госпошлины. В обоснование встречного искового заявления указал, что исковое заявление в интересах ТСЖ "Амурские зори-2" и пакет документов он подавал в суд самостоятельно, но не проверил все документы. Выписку о регистрации ответчика из ЕГРП должен был взять председатель ТСЖ. В судебном заседании К.В. участвовал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого периода в дни судебных заседаний 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем у него имеется справка от врача. О своей болезни уведомлял истца, но доказательств тому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Амурские зори-2" отозвало у него доверенность. В августе 2011 г. он оказывал ТСЖ "Амурские зори-2" консультационные услуги и лишь в сентябре не работал.
В ходе судебного разбирательства К.В. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика задолженность по договору за июль 2011 г. в размере неустойку за июль 2011 г. в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворены.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В. расторгнут.
С К.В. в пользу ТСЖ "Амурские зори-2" взыскана госпошлина в размере
Исковые требования К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ТСЖ "Амурские зори-2" в пользу К.В. взыскана задолженность по договору в размере, неустойка в размере., госпошлина в размере В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Амурские зори-2" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, в котором просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Истец указывал на необходимость расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств К.В., суд расторг договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме К.В. в кассационной жалобе просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу, в том числе и упущенную выгоду в размере за август и сентябрь 2011 г., а также неустойку за просрочку платежей по договору N рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого К.В. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе представлению интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к ООО "ДальСтройИндустрия" об обязании устранить недостатки, выявленные после ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов, разработки и составления документов правового характера, представления интересов в суде. Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены п. п. 3.1, 3.2.
За выполнение поручения на оказание юридических услуг заказчик ТСЖ "Амурские зори-2" уплачивает исполнителю К.В. вознаграждение в размере 14.000 руб. выплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 месяцев с момента подписания договора. В 6 месяц выплачивается. Ежемесячным днем оплаты следует считать день, в который подписан договор.
В случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования К.В. о взыскании оплаты юридических услуг за июль 2011 г. в размере., а также пени за просрочку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. оказывал ТСЖ "Амурские зори-2" юридические услуги по представительству в Арбитражном суде. Поскольку юридические услуги оказывались в июле 2011 года, подлежит оплате работа за указанный месяц с учетом определенного условиями договора размера ежемесячной оплаты услуг, равного четырнадцати тысячам рублей.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что услуги по договору К.В. выполнял не в том объеме, который предусмотрен условиями договора, что выразилось в ненадлежащей подготовке искового заявления в суд в интересах ТСЖ "Амурские зори-2", приведшей к оставлению иска без движения, а также неявке его в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ТСЖ
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неявка К.В. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, поскольку он по причине болезни должен был соблюдать постельный режим по назначению врача в течение трех месяцев со дня операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленной в суд справки НУЗ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ОАО РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ДД.ММ.ГГГГ К.В. была проведена косметическая операция по коррекции рубцов и постельно-охранный режим был рекомендован ему в течение трех недель а не трех месяцев после операции, как указывает суд. Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки К.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Также о недостатках работы выполняемой К.В. в рамках договора N об оказании юридических услуг свидетельствует отсутствие действий по подготовке им документов во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
На вышеуказанные недостатки в работе К.В. указывало ТСЖ "Амурские зори-2" в качестве оснований своих исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг, полагая что им нарушены существенные условия договора.
Из системного толкования ст. 39, 131, 196 ГПК РФ следует, что суд обязан принять решение, исходя из предмета и основания исковых требований, указанных истцом.
В то же время суд первой инстанции расторгая договор оказания юридических услуг между К.В. и ТСЖ "Амурские зори-2" руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, тем самым изменив основания исковых требований ТСЖ "Амурские зори-1".
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договором оказания юридических услуг между К.В. и ТСЖ "Амурские зори-2" было предусмотрено обязательное условие о представлении интересов ТСЖ только в Арбитражном суде Хабаровского края и связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились. Поскольку условиями договора предусмотрено оказание К.В. юридических, консультационных услуг, в том числе, по представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде Хабаровского края. Что не исключает возможность представлять интересы ТСЖ в арбитражных суда иных субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах допустив нарушение норм процессуального права, изменив основания исковых требований, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. При этом, суд пришел по сути к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ТСЖ "Амурские зори-2" и К.В.
Кроме того, суд не учел, что оплата услуг по договору определена условиями соглашения сторон общей суммой, равной. Условиями договора предусмотрено, что указанная сумма вносится периодическими платежами. При, этом стороны не определяли на момент заключения договора, что части общей суммы вносятся в счет оплаты определенных услуг, в счет оплаты выполнения услуг за конкретный месяц. Следовательно, сумма не может являться оплатой за выполнение К.В. юридических услуг в июле 2011 года.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнения условий договора К.В., в связи с чем договор подлежит расторжению на основании пункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требования К.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, по встречному иску К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части удовлетворения исковых требований К.В. Вынести в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "Амурские зори-2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)