Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Царицыно" - Чернявский Ю.А., доверенность от 26.06.2007 г.,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94112),
от Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94116),
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97281),
от Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94115),
города Волгограда
от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94114),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-860/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград)
заинтересованные лица: Администрация Волгограда (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Царицыно" (далее заявитель, ТСЖ) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда N 1951 от 17.08.2007 г. "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Восстановить нарушенное право и обязать Администрацию Волгограда выдать ТСЖ "Царицыно" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 71 "А" по ул. Ангарская в Дзержинском районе города Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Царицыно", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление N 94115, на котором работником почтовой службы учинена надпись, что адресат по данному адресу не значится. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Царицыно", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации от 17.08.2007 г. N 1951 ТСЖ "Царицыно" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного жилого дома по улице Ангарской, 71 "а" в Дзержинском районе г. Волгограда.
Отказ мотивирован непредставлением заявителем необходимых документов для ввода объекта - жилого дома в эксплуатацию.
Считая отказ администрации незаконным, ТСЖ "Царицыно" обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ТСЖ при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления, в нарушении требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не представило всех необходимых документов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению должны быть приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.
В оспариваемом постановлении администрация сослалась на непредставление ТСЖ пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; форма разрешения на строительство устанавливается настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Обязательность представления указанного документа определена пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 71 "а" было выдано в 1994 году на имя ЗАО СИО "Бинко", которое было признано банкротом и ликвидировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 ФЗ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Царицыно" при обращении с заявлением о разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию не представило разрешения на строительство ни выданного на ТСЖ, ни выданного на имя ЗАО СИО "Бинко".
Как следует из приложения к письму N 73 от 24.07.2007 г. о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, разрешение на строительство в нем не поименовано.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено разрешение на строительство, что в силу пункта 6 указанной статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-860/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Царицыно" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-860/08-С45
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А12-860/08-С45
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Царицыно" - Чернявский Ю.А., доверенность от 26.06.2007 г.,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94112),
от Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94116),
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97281),
от Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94115),
города Волгограда
от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94114),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-860/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград)
заинтересованные лица: Администрация Волгограда (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Царицыно" (далее заявитель, ТСЖ) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда N 1951 от 17.08.2007 г. "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Восстановить нарушенное право и обязать Администрацию Волгограда выдать ТСЖ "Царицыно" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 71 "А" по ул. Ангарская в Дзержинском районе города Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Царицыно", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление N 94115, на котором работником почтовой службы учинена надпись, что адресат по данному адресу не значится. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Царицыно", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации от 17.08.2007 г. N 1951 ТСЖ "Царицыно" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного жилого дома по улице Ангарской, 71 "а" в Дзержинском районе г. Волгограда.
Отказ мотивирован непредставлением заявителем необходимых документов для ввода объекта - жилого дома в эксплуатацию.
Считая отказ администрации незаконным, ТСЖ "Царицыно" обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ТСЖ при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления, в нарушении требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не представило всех необходимых документов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению должны быть приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.
В оспариваемом постановлении администрация сослалась на непредставление ТСЖ пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; форма разрешения на строительство устанавливается настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Обязательность представления указанного документа определена пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 71 "а" было выдано в 1994 году на имя ЗАО СИО "Бинко", которое было признано банкротом и ликвидировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 ФЗ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Царицыно" при обращении с заявлением о разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию не представило разрешения на строительство ни выданного на ТСЖ, ни выданного на имя ЗАО СИО "Бинко".
Как следует из приложения к письму N 73 от 24.07.2007 г. о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, разрешение на строительство в нем не поименовано.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено разрешение на строительство, что в силу пункта 6 указанной статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-860/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Царицыно" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)