Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" (ООО РЭП-14) в пользу Ш.М. в счет возмещения ущерба в связи с заливом от * года денежные средства за восстановительный ремонт *, расходы на экспертизу * руб., почтовые расходы *, за доверенность * руб., за юридические услуги * руб., государственную пошлину *, а всего * коп.,
Ш.М. обратилась в суд с иском к СПУ-1, РЭП-14, ДЕЗ района Щукино г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры * по адресу: *. В ее доме осенью * года производилась реконструкция системы центрального отопления. * года произошла течь подводки к радиатору центрального отопления, в результате чего ее квартира была залита, причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика РЭП-14 стоимость ремонтных работ согласно заключению экспертизы * руб., расходы на экспертизу * руб., почтовые расходы * коп., расходы на доверенность * руб., на юридические услуги * руб., на государственную пошлину *.
Истица Ш.М. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика РЭП-14 по доверенности Ц. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "РЭП-14" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЭП-14" по доверенности Ц., возражения Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М. является собственником квартиры по адресу: *.
В соответствии с государственным контрактом N * от * года ООО "РЭП-14" выполняло работы по реконструкции систем центрального отопления по адресу: * в соответствии со сметной документацией.
* года была проведена опрессовка системы центрального отопления водой, после чего были обнаружены заливы в квартирах *.
Согласно акту от * года, при обследовании принадлежащей истцу квартиры N * установлено, что * года произошел залив квартиры в результате течи проводки к радиатору.
В связи с представленными сторонами суду противоречивыми доказательствами о размере причиненного квартире * ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по заключению которой для устранения дефектов в покрытии пола должна быть его полная замена, общая стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.
Кроме того, судом была назначена экспертиза для установления причины залива. Согласно заключению ООО "ИнженерАль", причиной разрушения трубы послужило сквозное механическое повреждение в месте отжима латунным кольцом фитинга, которое могло быть произведено в результате нарушения правил монтажа механическим инструментом; подрядные работы, произведенные ООО "РЭП-14" по реконструкции систем центрального отопления в квартире истца, не соответствуют смете; расхождение произведенных ООО "РЭП-14" подрядных работ по реконструкции системы центрального отопления в квартире * с проектной документацией имеет место в части несоответствие указанных в смете и примененных по факту материалов, материал труб не соответствует указанному в смете, марка отопительных приборов не соответствует указанной в смете, материал труб не соответствует указанному в смете.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей С.А., Ш.Н., представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что ремонт системы отопления проводился ООО "РЭП-14", залив квартиры истца произошел во время опрессовки системы, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО "РЭП-14".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме * руб. и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы * руб., почтовые расходы в сумме * коп., расходы на доверенность * руб., на госпошлину * коп., расходы на представителя * руб.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭП-14" о том, что истец не допускала сотрудников ООО "РЭП-14" в свою квартиру, трубы приобретались и устанавливались истцом самостоятельно, исследовались судом первой инстанции, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде ущерба квартире истца.
Доводы, направленные на переоценку экспертных заключений, также несостоятельны.
Не указывает на незаконность принятого решения и довод о том, что судом определен размер ущерба не на дату залива, а на * год. Поскольку ремонт в квартире истца не был произведен, судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ правомерно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, определяющее ущерб на * год.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10826
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10826
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" (ООО РЭП-14) в пользу Ш.М. в счет возмещения ущерба в связи с заливом от * года денежные средства за восстановительный ремонт *, расходы на экспертизу * руб., почтовые расходы *, за доверенность * руб., за юридические услуги * руб., государственную пошлину *, а всего * коп.,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к СПУ-1, РЭП-14, ДЕЗ района Щукино г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры * по адресу: *. В ее доме осенью * года производилась реконструкция системы центрального отопления. * года произошла течь подводки к радиатору центрального отопления, в результате чего ее квартира была залита, причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика РЭП-14 стоимость ремонтных работ согласно заключению экспертизы * руб., расходы на экспертизу * руб., почтовые расходы * коп., расходы на доверенность * руб., на юридические услуги * руб., на государственную пошлину *.
Истица Ш.М. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика РЭП-14 по доверенности Ц. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "РЭП-14" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЭП-14" по доверенности Ц., возражения Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М. является собственником квартиры по адресу: *.
В соответствии с государственным контрактом N * от * года ООО "РЭП-14" выполняло работы по реконструкции систем центрального отопления по адресу: * в соответствии со сметной документацией.
* года была проведена опрессовка системы центрального отопления водой, после чего были обнаружены заливы в квартирах *.
Согласно акту от * года, при обследовании принадлежащей истцу квартиры N * установлено, что * года произошел залив квартиры в результате течи проводки к радиатору.
В связи с представленными сторонами суду противоречивыми доказательствами о размере причиненного квартире * ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по заключению которой для устранения дефектов в покрытии пола должна быть его полная замена, общая стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.
Кроме того, судом была назначена экспертиза для установления причины залива. Согласно заключению ООО "ИнженерАль", причиной разрушения трубы послужило сквозное механическое повреждение в месте отжима латунным кольцом фитинга, которое могло быть произведено в результате нарушения правил монтажа механическим инструментом; подрядные работы, произведенные ООО "РЭП-14" по реконструкции систем центрального отопления в квартире истца, не соответствуют смете; расхождение произведенных ООО "РЭП-14" подрядных работ по реконструкции системы центрального отопления в квартире * с проектной документацией имеет место в части несоответствие указанных в смете и примененных по факту материалов, материал труб не соответствует указанному в смете, марка отопительных приборов не соответствует указанной в смете, материал труб не соответствует указанному в смете.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей С.А., Ш.Н., представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что ремонт системы отопления проводился ООО "РЭП-14", залив квартиры истца произошел во время опрессовки системы, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО "РЭП-14".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме * руб. и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы * руб., почтовые расходы в сумме * коп., расходы на доверенность * руб., на госпошлину * коп., расходы на представителя * руб.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭП-14" о том, что истец не допускала сотрудников ООО "РЭП-14" в свою квартиру, трубы приобретались и устанавливались истцом самостоятельно, исследовались судом первой инстанции, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде ущерба квартире истца.
Доводы, направленные на переоценку экспертных заключений, также несостоятельны.
Не указывает на незаконность принятого решения и довод о том, что судом определен размер ущерба не на дату залива, а на * год. Поскольку ремонт в квартире истца не был произведен, судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ правомерно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, определяющее ущерб на * год.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)