Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, и о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки, проведенной по факту обращения жильцов дома <адрес>, установлено, что заключением от 24 февраля 2011 г. <N> Межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеназванного дома, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки. Указанное решение межведомственной комиссии прокурор считает незаконным как принятое без учета всех выявленных дефектов и отклонений, а также целесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение. Данные нарушения создают опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан в результате разрушения стен, фундамента, перекрытий, возникновения пожара (л.д. 1-5, т. 1).
14 февраля 2013 г. прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, представил заявление об уточнении и изменении исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, и обязать Администрацию городского округа Саранск подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 166, т. 1).
Определением судьи от 21 января 2013 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены К.И., М.В., С.Л., К.А.Р., Р.И.П., А.А.К., Ч.В.
Определением судьи от 31 января 2013 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены К.П., Б.Н., Б.Г., С.А., Ч.А., Ф.О., Ф.Д., К.С.Н.1, К.А.Н., К.А.Н., Я.А., Я.С., Я.Д., А.Е., А.А.А., М.М., М.Д., К.А.А., К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска удовлетворены (л.д. 37-44, т. 2)
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Отмечает, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, считает, что суд не правомочен делать выводы о соответствии жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <N>, и о пригодности (непригодности) для проживания. Признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии. Полагает, что присутствие собственника при принятии решения является необязательным, поскольку решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания. Утверждает, что, удовлетворяя требование прокурора о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность принять уже определенное решение (л.д. 65-69, т. 2).
В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель прокурора Ленинского района г. Саранска - прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
К.И. просила оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
М.М., М.В., М.Д., С.Л., С.А., К.С.Н.2 (К.С.Н.1), Р.И.П., К.А.Н., А.А.К., А.Е., Б.Г., Ф.О., К.П. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что судебная коллегия нашла возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истцы Ч.В., Я.С., Я.Д., Ч.А., Ф.Д., Б.Н., К.А.А., К.В., Я.А., А.А.А., К.А.Р., К.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ленинского района г. Саранска по поручению прокуратуры Республики Мордовия проведена проверка по обращению жильцов <адрес> о несогласии с заключением межведомственной комиссии о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N>.
В ходе проверки установлено, что заключением Межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск от 24 февраля 2011 г. <N> в соответствии с пунктами 45 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома от 24 февраля 2011 г. <N>, не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), как по процедуре принятия решения, так и по содержанию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое составляется в трех экземплярах.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.
Из материалов дела видно, что в основу заключения положены письмо администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 9 февраля 2011 г. <N> технический отчет ООО "<данные изъяты>" от 2010 года, технический паспорт по состоянию на 5 августа 1990 г. При этом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что обследование жилого дома <адрес> непосредственно межведомственной комиссией не проводилось.
В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения.
В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо).
В силу вышеназванных законоположений и подзаконных актов решение межведомственной комиссии должно быть мотивированным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение данному требованию не соответствует. Указанное нарушение является существенным, т.к. с учетом правового регулирования, предполагающего, что вопрос о признании дома аварийным правомочна решать только межведомственная комиссия, немотивированное, а, следовательно, произвольное решение межведомственной комиссии означает неопределенность регулирования рассматриваемых правоотношений.
Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.
Характер заявления прокурора Ленинского района г. Саранска, в ходе рассмотрения которого в качестве соистцов были привлечены граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что рассматриваемое дело относится к числу дел, возникающих из публичных правоотношений.
Правовая позиция, согласно которой оспаривание решения межведомственной комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.
Из смысла части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявление об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск подано в суд в предусмотренный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о необязательном присутствии собственника жилого помещения при принятии решения, в связи с тем, что решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отклоняется, т.к. обжалуемое решение принято с нарушением установленной процедуры.
Довод апелляционной жалобы о том, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, в то время как в техническом отчете указан физический износ 65,4%, не является основанием к отмене решения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в вышеуказанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 24 февраля 2011 г. <N> дано межведомственной комиссией при администрации городского округа Саранск с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку комиссия на место не выезжала, к участию собственников жилых помещений не привлекала, обследование не проводила, рассматривала только представленные документы, а также никак не мотивировала свое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об аварийном состоянии вышеназванного дома, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В решении суда первой инстанции делается вывод о том, что, несмотря на наличие сведений о фактическом состоянии вышеназванного дома, и критериев оценки признания дома аварийным, межведомственная комиссия никак не мотивировала свое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомочен делать выводы о соответствии жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и о пригодности (непригодности) для проживания, отклоняется.
Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Положения констатировано, что решение вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части решения суда об обязании администрации городского округа Саранск подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссий по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В данной части решение подлежит отмене, т.к. признание решения межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск от 24 февраля 2011 г. <N> незаконным, означает, что заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подлежит повторному рассмотрению.
Так именно повторное рассмотрение вышеназванного заявления является способом устранения допущенных нарушений, а также, учитывая то, что по делам, возникающим из публичных отношений суд не связан заявлением в части способа устранения нарушений при признании действий или бездействий незаконными, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. в той части, в которой на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отменить. Принять по делу новое решение, обязать межведомственную комиссию при администрации городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Довод представителя администрации городского округа Саранск о том, что обжалуемое решение межведомственной комиссии не нарушает ничьих прав и законных интересов, отклоняется как ошибочный. Данное решение влияет на безопасность проживания граждан в вышеназванном доме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. в той части, в которой на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отменить, принять по делу новое решение.
Обязать межведомственную комиссию при администрации городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1030/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1030/2013
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, и о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки, проведенной по факту обращения жильцов дома <адрес>, установлено, что заключением от 24 февраля 2011 г. <N> Межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеназванного дома, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки. Указанное решение межведомственной комиссии прокурор считает незаконным как принятое без учета всех выявленных дефектов и отклонений, а также целесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение. Данные нарушения создают опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан в результате разрушения стен, фундамента, перекрытий, возникновения пожара (л.д. 1-5, т. 1).
14 февраля 2013 г. прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, представил заявление об уточнении и изменении исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, и обязать Администрацию городского округа Саранск подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 166, т. 1).
Определением судьи от 21 января 2013 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены К.И., М.В., С.Л., К.А.Р., Р.И.П., А.А.К., Ч.В.
Определением судьи от 31 января 2013 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены К.П., Б.Н., Б.Г., С.А., Ч.А., Ф.О., Ф.Д., К.С.Н.1, К.А.Н., К.А.Н., Я.А., Я.С., Я.Д., А.Е., А.А.А., М.М., М.Д., К.А.А., К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска удовлетворены (л.д. 37-44, т. 2)
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Отмечает, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, считает, что суд не правомочен делать выводы о соответствии жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <N>, и о пригодности (непригодности) для проживания. Признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии. Полагает, что присутствие собственника при принятии решения является необязательным, поскольку решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания. Утверждает, что, удовлетворяя требование прокурора о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность принять уже определенное решение (л.д. 65-69, т. 2).
В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель прокурора Ленинского района г. Саранска - прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
К.И. просила оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
М.М., М.В., М.Д., С.Л., С.А., К.С.Н.2 (К.С.Н.1), Р.И.П., К.А.Н., А.А.К., А.Е., Б.Г., Ф.О., К.П. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что судебная коллегия нашла возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истцы Ч.В., Я.С., Я.Д., Ч.А., Ф.Д., Б.Н., К.А.А., К.В., Я.А., А.А.А., К.А.Р., К.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ленинского района г. Саранска по поручению прокуратуры Республики Мордовия проведена проверка по обращению жильцов <адрес> о несогласии с заключением межведомственной комиссии о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 г. <N>.
В ходе проверки установлено, что заключением Межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск от 24 февраля 2011 г. <N> в соответствии с пунктами 45 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома от 24 февраля 2011 г. <N>, не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), как по процедуре принятия решения, так и по содержанию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое составляется в трех экземплярах.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.
Из материалов дела видно, что в основу заключения положены письмо администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 9 февраля 2011 г. <N> технический отчет ООО "<данные изъяты>" от 2010 года, технический паспорт по состоянию на 5 августа 1990 г. При этом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что обследование жилого дома <адрес> непосредственно межведомственной комиссией не проводилось.
В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения.
В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо).
В силу вышеназванных законоположений и подзаконных актов решение межведомственной комиссии должно быть мотивированным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение данному требованию не соответствует. Указанное нарушение является существенным, т.к. с учетом правового регулирования, предполагающего, что вопрос о признании дома аварийным правомочна решать только межведомственная комиссия, немотивированное, а, следовательно, произвольное решение межведомственной комиссии означает неопределенность регулирования рассматриваемых правоотношений.
Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.
Характер заявления прокурора Ленинского района г. Саранска, в ходе рассмотрения которого в качестве соистцов были привлечены граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что рассматриваемое дело относится к числу дел, возникающих из публичных правоотношений.
Правовая позиция, согласно которой оспаривание решения межведомственной комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.
Из смысла части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявление об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск подано в суд в предусмотренный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о необязательном присутствии собственника жилого помещения при принятии решения, в связи с тем, что решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отклоняется, т.к. обжалуемое решение принято с нарушением установленной процедуры.
Довод апелляционной жалобы о том, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, в то время как в техническом отчете указан физический износ 65,4%, не является основанием к отмене решения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в вышеуказанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 24 февраля 2011 г. <N> дано межведомственной комиссией при администрации городского округа Саранск с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку комиссия на место не выезжала, к участию собственников жилых помещений не привлекала, обследование не проводила, рассматривала только представленные документы, а также никак не мотивировала свое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об аварийном состоянии вышеназванного дома, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В решении суда первой инстанции делается вывод о том, что, несмотря на наличие сведений о фактическом состоянии вышеназванного дома, и критериев оценки признания дома аварийным, межведомственная комиссия никак не мотивировала свое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомочен делать выводы о соответствии жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и о пригодности (непригодности) для проживания, отклоняется.
Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Положения констатировано, что решение вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части решения суда об обязании администрации городского округа Саранск подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссий по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В данной части решение подлежит отмене, т.к. признание решения межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск от 24 февраля 2011 г. <N> незаконным, означает, что заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подлежит повторному рассмотрению.
Так именно повторное рассмотрение вышеназванного заявления является способом устранения допущенных нарушений, а также, учитывая то, что по делам, возникающим из публичных отношений суд не связан заявлением в части способа устранения нарушений при признании действий или бездействий незаконными, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. в той части, в которой на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отменить. Принять по делу новое решение, обязать межведомственную комиссию при администрации городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Довод представителя администрации городского округа Саранск о том, что обжалуемое решение межведомственной комиссии не нарушает ничьих прав и законных интересов, отклоняется как ошибочный. Данное решение влияет на безопасность проживания граждан в вышеназванном доме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. в той части, в которой на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность подготовить и направить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отменить, принять по делу новое решение.
Обязать межведомственную комиссию при администрации городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)