Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Тарукина Е.П., дов. от 17.12.2012
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года кассационную жалобу
Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
и постановление от 21 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1033302015780)
к Администрации г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН 1055006362421)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о расторжении муниципальных контрактов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Голицыно, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11 г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.11 г. в размере 2 491 700 руб. и неустойки в размере 166 777 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.2011 г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 242 530 руб. 92 коп., неустойки в сумме 150 099 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Стройсервис" ссылается на то, что выполненные им работы Администрацией г/п Голицыно не оплачены.
Заявляя встречные исковые требования, Администрация г/п Голицыно указывает на то, что ООО "Стройсервис" существенно нарушены условия спорных муниципальных контрактов, обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации г/п Голицыно определением от 15 мая 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки "Экор".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 209-08-12 от 03.08.2012 г., объем и стоимость работ по контракту N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.2011 (ремонт корпуса 1 дома 52) соответствует акту КС-2, качественно работы выполнены на 90% на сумму 1425690 руб. 65 коп.
По контракту N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.2011 г. работы выполнены по ремонту корпуса 4 (1 подъезд), объем и стоимость выполненных работ соответствует акту КС-2 на сумму 907 600 руб. 30 коп. Работы по ремонту подъезда дома 52 корпус 7, стоимость работ 746 416 руб. не выполнена. Причина невыполнения-несогласование по производству и технологии ремонтных работ между заказчиком и подрядчиком, качественно выполнены работы по дому 52 корпус 4 (1 подъезд) на 90% на сумму 816 840 руб. 27 коп. частично некачественно выполнены работы по покраске стен, откосов, оконных проемов, подоконников, потолков, электромонтажные работы. Стоимость устранения недостатков составит 249 170 руб.
Администрацией в адрес ООО "Стройсервис" письмом от 30.09.2011 N 1265 (т. 1. л.д. 147) направлено требование о расторжении контрактов с приложением дополнительных соглашений о расторжении контрактов. Данное требование было получено ООО "Стройсервис" 12.10.2011, на что указано в письме ООО "Стройсервис" в адрес Администрации от 13.10.2011 N 284 (т. 4 л.д. 113).
Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорных муниципальных контрактов, обязательства по контрактам со стороны ООО "Стройсервис" не исполнены надлежащим образом, что установлено экспертным заключением, а Администрацией соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования о расторжении муниципальных контрактов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая установленную экспертным заключением стоимость работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контрактам в размере 2 242 530 руб. 92 коп., а также неустойка в размере 150 099 руб. 63 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе Администрацией г/п Голицыно не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А41-43757/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43757/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А41-43757/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Тарукина Е.П., дов. от 17.12.2012
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года кассационную жалобу
Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
и постановление от 21 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1033302015780)
к Администрации г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН 1055006362421)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о расторжении муниципальных контрактов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Голицыно, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11 г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.11 г. в размере 2 491 700 руб. и неустойки в размере 166 777 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.2011 г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 242 530 руб. 92 коп., неустойки в сумме 150 099 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Стройсервис" ссылается на то, что выполненные им работы Администрацией г/п Голицыно не оплачены.
Заявляя встречные исковые требования, Администрация г/п Голицыно указывает на то, что ООО "Стройсервис" существенно нарушены условия спорных муниципальных контрактов, обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации г/п Голицыно определением от 15 мая 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки "Экор".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 209-08-12 от 03.08.2012 г., объем и стоимость работ по контракту N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.2011 (ремонт корпуса 1 дома 52) соответствует акту КС-2, качественно работы выполнены на 90% на сумму 1425690 руб. 65 коп.
По контракту N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.2011 г. работы выполнены по ремонту корпуса 4 (1 подъезд), объем и стоимость выполненных работ соответствует акту КС-2 на сумму 907 600 руб. 30 коп. Работы по ремонту подъезда дома 52 корпус 7, стоимость работ 746 416 руб. не выполнена. Причина невыполнения-несогласование по производству и технологии ремонтных работ между заказчиком и подрядчиком, качественно выполнены работы по дому 52 корпус 4 (1 подъезд) на 90% на сумму 816 840 руб. 27 коп. частично некачественно выполнены работы по покраске стен, откосов, оконных проемов, подоконников, потолков, электромонтажные работы. Стоимость устранения недостатков составит 249 170 руб.
Администрацией в адрес ООО "Стройсервис" письмом от 30.09.2011 N 1265 (т. 1. л.д. 147) направлено требование о расторжении контрактов с приложением дополнительных соглашений о расторжении контрактов. Данное требование было получено ООО "Стройсервис" 12.10.2011, на что указано в письме ООО "Стройсервис" в адрес Администрации от 13.10.2011 N 284 (т. 4 л.д. 113).
Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорных муниципальных контрактов, обязательства по контрактам со стороны ООО "Стройсервис" не исполнены надлежащим образом, что установлено экспертным заключением, а Администрацией соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования о расторжении муниципальных контрактов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая установленную экспертным заключением стоимость работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контрактам в размере 2 242 530 руб. 92 коп., а также неустойка в размере 150 099 руб. 63 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе Администрацией г/п Голицыно не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А41-43757/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)