Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Супроненко И.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что им при рассмотрении иска к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 24000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 24000 руб.
Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части заявления - отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение. Не согласен с частичным удовлетворением его заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, решением Володарского районного суда г. Брянска от 02.02.2010 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд решил ФИО1 вселить в спорное жилое помещение, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал.
Кассационным определением Брянского областного суда от 11.03.2010 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 02.02.2010 г. о вселении ФИО1 в жилое помещение оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2010 г. исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2010 г. отменено, определен порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ФИО1, выделив ему в пользовании комнату, площадью 16 6 кв. м, ФИО2 комнаты, площадью 12,8 кв. м и 9,8 кв. м. Также судом апелляционной инстанции была определена местом общего пользования - лоджия помимо кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, которые были определены местами общего пользования решением мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде при производстве дела первой и кассационной инстанции, а также у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, со стороны ФИО1 осуществлялось через представителя ФИО6
Согласно квитанции серии А N 13663 от 28.01.2011 г. ФИО1 оплатил 12000 руб. за представительские услуги ФИО6 в суде первой и второй инстанции по исковому заявлению о вселении. Согласно квитанции серии А N 13664 от 28.01.2011 г. ФИО1 оплатил 12000 руб. за представительские услуги ФИО6 в мировом суде и районном суде по исковому заявлению ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного заявления ошибочно указал, что исковое заявление ФИО1 о вселении в жилое помещение, не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривалось другим судом. Согласно материалам дела и самому определению, данное исковое заявление рассматривал Володарский районный суд г. Брянска.
Судебная коллегия считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть рассмотрены, поскольку данное требование по существу разрешалось мировым судьей, а также районным судом в апелляционном порядке. Таким образом, данное требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено в суд, который непосредственно рассматривал иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
Учитывая, что по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение было проведено несколько судебных заседаний, судебная коллегия считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному иску подлежит полному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2765
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2765
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Супроненко И.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что им при рассмотрении иска к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 24000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 24000 руб.
Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части заявления - отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение. Не согласен с частичным удовлетворением его заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, решением Володарского районного суда г. Брянска от 02.02.2010 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд решил ФИО1 вселить в спорное жилое помещение, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал.
Кассационным определением Брянского областного суда от 11.03.2010 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 02.02.2010 г. о вселении ФИО1 в жилое помещение оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2010 г. исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2010 г. отменено, определен порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ФИО1, выделив ему в пользовании комнату, площадью 16 6 кв. м, ФИО2 комнаты, площадью 12,8 кв. м и 9,8 кв. м. Также судом апелляционной инстанции была определена местом общего пользования - лоджия помимо кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, которые были определены местами общего пользования решением мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде при производстве дела первой и кассационной инстанции, а также у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, со стороны ФИО1 осуществлялось через представителя ФИО6
Согласно квитанции серии А N 13663 от 28.01.2011 г. ФИО1 оплатил 12000 руб. за представительские услуги ФИО6 в суде первой и второй инстанции по исковому заявлению о вселении. Согласно квитанции серии А N 13664 от 28.01.2011 г. ФИО1 оплатил 12000 руб. за представительские услуги ФИО6 в мировом суде и районном суде по исковому заявлению ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного заявления ошибочно указал, что исковое заявление ФИО1 о вселении в жилое помещение, не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривалось другим судом. Согласно материалам дела и самому определению, данное исковое заявление рассматривал Володарский районный суд г. Брянска.
Судебная коллегия считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть рассмотрены, поскольку данное требование по существу разрешалось мировым судьей, а также районным судом в апелляционном порядке. Таким образом, данное требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено в суд, который непосредственно рассматривал иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
Учитывая, что по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение было проведено несколько судебных заседаний, судебная коллегия считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному иску подлежит полному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)