Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя З., И.В., И.С.С. - Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года,
постановленное по делу по иску З., И.В., И.С.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управлению городского хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
20 марта 2012 года З., И.В., И.С.С. обратились в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, просили обязать управление городского хозяйства города Калуги обеспечить финансирование за счет средств городского бюджета капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать ООО "Э" выполнить работы по замене кровли указанного дома.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном пятиэтажном жилом доме, 1989 года постройки, кровля которого требует капитального ремонта, который не выполнялся, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации.
Определением судьи от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги с заявленными требованиями не согласился, указав, что ремонт должен быть произведен за счет средств собственников квартир дома, обязанность производства капитального ремонта за счет средств городского бюджета отсутствует.
Представитель ответчика ООО "Э" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года в иске З., И.В., И.С.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг отказано.
Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2012 года в иске З., И.В., И.С.С. к управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истицы З., а также представителя истцов Х., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из дела видно, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: З. является сособственником квартиры <...> на основании договора приватизации от 11 мая 2006 года, а И.В. и И.С.В. сособственниками квартиры <...> на основании договора приватизации от 26 октября 2005 года.
Данный многоквартирный пятиэтажный панельный жилой дом построен в 1989 году.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался, в частности, на недоказанность необходимости капитального ремонта кровли, указав, что "на момент приватизации гражданами жилых помещений (Закон о приватизации действует с 1991 года), а также на то, что дом, 1989 года постройки, в 1991 году - с момента начала приватизации жилья, не требовал и не мог требовать капитального ремонта с учетом срока эксплуатации", работы по устранению дефектов кровли должны выполняться управляющей организацией за счет средств собственников.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения и, как следствие этого, при неправильном определении круга имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовое значение по настоящему делу имеет вопрос о том, нуждался ли дом в капитальном ремонте на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир в этом доме.
Соответственно, нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть на дату введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не имеет, в данном случае, значения.
Согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Письмом от 21 февраля 2003 года МУП "ЖЭУ <...> округа" в адрес истицы И.В. сообщено, что в проект плана капитального ремонта на 2003 год включены работы по ремонту рулонной кровли дома <...> (л.д. 35).
Письмом от 7 июля 2003 года МУП "ЖЭУ <...> округа" в адрес одного из жильцов дома сообщило, что кровля над квартирой <...> утратила водоотводящие свойства из-за длительного срока эксплуатации. Согласно срокам ВСН 58-88Р необходимо проведение капитального ремонта. В план работ включены работы по текущему ремонту кровли над квартирой, а также предложено включение в план капитального ремонта на 2004 года (л.д. 17).
Изложенное дает основания для вывода о том, что по состоянию на 2003 год, то есть до приватизации истцами квартир в доме, кровля дома требовала капитального ремонта. Доказательства проведения капитального ремонт кровли в период с 2003 года до 2005-2006 года (до приватизации квартир истцами) в деле отсутствуют. Соответственно, на дату приватизации истцами квартир кровля дома также требовала капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир, нельзя согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), указанное Управление осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым возлагает на управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обязанность обеспечить за счет средств городского бюджета проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
Основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на управление городского хозяйства города Калуги и ООО "Э" отсутствуют по указанным выше основаниям, в связи с чем дополнительным решением суда от 27 июля 2012 года правильно отказано в удовлетворении требований к этим ответчикам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года отменить.
Обязать управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обеспечить за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332676/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N ГК-332676/2012
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя З., И.В., И.С.С. - Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года,
постановленное по делу по иску З., И.В., И.С.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управлению городского хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
20 марта 2012 года З., И.В., И.С.С. обратились в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, просили обязать управление городского хозяйства города Калуги обеспечить финансирование за счет средств городского бюджета капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать ООО "Э" выполнить работы по замене кровли указанного дома.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном пятиэтажном жилом доме, 1989 года постройки, кровля которого требует капитального ремонта, который не выполнялся, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации.
Определением судьи от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги с заявленными требованиями не согласился, указав, что ремонт должен быть произведен за счет средств собственников квартир дома, обязанность производства капитального ремонта за счет средств городского бюджета отсутствует.
Представитель ответчика ООО "Э" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года в иске З., И.В., И.С.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг отказано.
Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2012 года в иске З., И.В., И.С.С. к управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Э" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истицы З., а также представителя истцов Х., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из дела видно, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: З. является сособственником квартиры <...> на основании договора приватизации от 11 мая 2006 года, а И.В. и И.С.В. сособственниками квартиры <...> на основании договора приватизации от 26 октября 2005 года.
Данный многоквартирный пятиэтажный панельный жилой дом построен в 1989 году.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался, в частности, на недоказанность необходимости капитального ремонта кровли, указав, что "на момент приватизации гражданами жилых помещений (Закон о приватизации действует с 1991 года), а также на то, что дом, 1989 года постройки, в 1991 году - с момента начала приватизации жилья, не требовал и не мог требовать капитального ремонта с учетом срока эксплуатации", работы по устранению дефектов кровли должны выполняться управляющей организацией за счет средств собственников.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения и, как следствие этого, при неправильном определении круга имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовое значение по настоящему делу имеет вопрос о том, нуждался ли дом в капитальном ремонте на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир в этом доме.
Соответственно, нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть на дату введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не имеет, в данном случае, значения.
Согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Письмом от 21 февраля 2003 года МУП "ЖЭУ <...> округа" в адрес истицы И.В. сообщено, что в проект плана капитального ремонта на 2003 год включены работы по ремонту рулонной кровли дома <...> (л.д. 35).
Письмом от 7 июля 2003 года МУП "ЖЭУ <...> округа" в адрес одного из жильцов дома сообщило, что кровля над квартирой <...> утратила водоотводящие свойства из-за длительного срока эксплуатации. Согласно срокам ВСН 58-88Р необходимо проведение капитального ремонта. В план работ включены работы по текущему ремонту кровли над квартирой, а также предложено включение в план капитального ремонта на 2004 года (л.д. 17).
Изложенное дает основания для вывода о том, что по состоянию на 2003 год, то есть до приватизации истцами квартир в доме, кровля дома требовала капитального ремонта. Доказательства проведения капитального ремонт кровли в период с 2003 года до 2005-2006 года (до приватизации квартир истцами) в деле отсутствуют. Соответственно, на дату приватизации истцами квартир кровля дома также требовала капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир, нельзя согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), указанное Управление осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым возлагает на управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обязанность обеспечить за счет средств городского бюджета проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
Основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на управление городского хозяйства города Калуги и ООО "Э" отсутствуют по указанным выше основаниям, в связи с чем дополнительным решением суда от 27 июля 2012 года правильно отказано в удовлетворении требований к этим ответчикам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года отменить.
Обязать управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обеспечить за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)