Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску У. к Г.Т., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Г.А. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы; У. и ее представителя Ш. по доводам апелляционной жалобы,
У. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 75 580 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и составлению отчета об оценке, указав, что она по договору социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры ответчиками, проживающими в квартире N в результате чего поврежден потолок, стены, пол. Г.Т. сообщила, что у нее был неисправен шланг с горячей водой, однако отказалась возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЖКХ составлен акт о заливе квартиры с описанием повреждений.
Ответчица Г.Т. не отрицала вины в заливе квартиры, оспаривала размер причиненного истице ущерба. От проведения оценочной экспертизы отказалась.
Ответчик Г.А. иск не признал, пояснив, что требования истицы завышены, от проведения оценочной экспертизы отказался, положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были разъяснены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Г.Т., Г.А. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 580 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1427,90 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части определения размера причиненного материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры истицы является протечка воды из крана ответчиков, которые являются собственниками квартиры N; свою вину в заливе квартиры они не оспаривали, однако не были согласны с размером ущерба; от проведения судебной экспертизы отказались.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш. заявил ходатайство о назначении экспертизы, У. данное ходатайство поддержала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 22 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 34396,83 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в части взысканного с ответчиков размера материального ущерба, взыскав с Г.А., Г.Т. в пользу У. по 17198,42 руб. с каждого.
В судебном заседании У. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, представила квитанцию от 22 августа 2012 года в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 15400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заключение эксперта не опровергло доводы истицы, решение состоялось в ее пользу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы по 7700 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 615,85 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части отказа У. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части размера взысканных с Г.А., Г.Т. денежных сумм изменить, взыскать с Г.А., Г.Т. в пользу У.: в счет возмещения материального ущерба - по 17198,42 руб. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - по 7700 руб. с каждого; в счет возврата государственной пошлины - по 615,85 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15768
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-15768
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску У. к Г.Т., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Г.А. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы; У. и ее представителя Ш. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 75 580 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и составлению отчета об оценке, указав, что она по договору социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры ответчиками, проживающими в квартире N в результате чего поврежден потолок, стены, пол. Г.Т. сообщила, что у нее был неисправен шланг с горячей водой, однако отказалась возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЖКХ составлен акт о заливе квартиры с описанием повреждений.
Ответчица Г.Т. не отрицала вины в заливе квартиры, оспаривала размер причиненного истице ущерба. От проведения оценочной экспертизы отказалась.
Ответчик Г.А. иск не признал, пояснив, что требования истицы завышены, от проведения оценочной экспертизы отказался, положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были разъяснены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Г.Т., Г.А. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 580 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1427,90 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части определения размера причиненного материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры истицы является протечка воды из крана ответчиков, которые являются собственниками квартиры N; свою вину в заливе квартиры они не оспаривали, однако не были согласны с размером ущерба; от проведения судебной экспертизы отказались.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш. заявил ходатайство о назначении экспертизы, У. данное ходатайство поддержала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 22 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 34396,83 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в части взысканного с ответчиков размера материального ущерба, взыскав с Г.А., Г.Т. в пользу У. по 17198,42 руб. с каждого.
В судебном заседании У. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, представила квитанцию от 22 августа 2012 года в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 15400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заключение эксперта не опровергло доводы истицы, решение состоялось в ее пользу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы по 7700 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 615,85 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части отказа У. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части размера взысканных с Г.А., Г.Т. денежных сумм изменить, взыскать с Г.А., Г.Т. в пользу У.: в счет возмещения материального ущерба - по 17198,42 руб. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - по 7700 руб. с каждого; в счет возврата государственной пошлины - по 615,85 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)