Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Булгакова О.С., генеральный директор, приказ от 29.11.2011 N 3
от ответчика: Колесникова Ю.А., доверенность от 15.06.2012 N 338-Д
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Гариповым В.С., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Управдом-С" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН: 1105044002920)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН: 1027739753656)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) 6 297 191 руб. 68 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что ООО "Управдом-С" было избрано управляющей компанией только 07.05.2011, а потому не вправе требовать долг за период с ноября 2010 по март 2011.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Управдом-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 18.02.2011 (далее - договор управления). Основанием заключения указанного договора является договор от 18.10.2010 N 69 "О передаче права в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) и ООО "Управдом-С".
По условиям договора ООО "Управдом-С" (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми помещениями Департамента (собственник) на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.5. договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с октября 2010 по ноябрь 2011 явилось основанием обращения ООО "Управдом - С" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, претензий по объему и качеству оказанных услуг не было, о чем свидетельствует отсутствие актов, составляемых Департаментом в соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора управления. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома материалы дела не содержат, суд признал требования ООО "Управдом - С" о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.
Основания к отмене или изменения судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Управдом - С" только в мае 2011 было избрано управляющей компанией, а потому суд неправомерно взыскал долг за период с октября 2010 по март 2011 являются не состоятельными. Как установил суд, ООО "Управдом - С" несло расходы по содержанию многоквартирного дома за период, заявленный к взысканию, сначала на основании договора от 18.10.2010 N 69, заключенного с инвестором, а затем в силу договора управления от 18.11.2011, заключенного с Департаментом.
Обязанность Департамента в данном случае по содержанию многоквартирного дома, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-23125/12-29-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23125/12-29-235
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А40-23125/12-29-235
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Булгакова О.С., генеральный директор, приказ от 29.11.2011 N 3
от ответчика: Колесникова Ю.А., доверенность от 15.06.2012 N 338-Д
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Гариповым В.С., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Управдом-С" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН: 1105044002920)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН: 1027739753656)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) 6 297 191 руб. 68 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что ООО "Управдом-С" было избрано управляющей компанией только 07.05.2011, а потому не вправе требовать долг за период с ноября 2010 по март 2011.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Управдом-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 18.02.2011 (далее - договор управления). Основанием заключения указанного договора является договор от 18.10.2010 N 69 "О передаче права в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) и ООО "Управдом-С".
По условиям договора ООО "Управдом-С" (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми помещениями Департамента (собственник) на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.5. договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с октября 2010 по ноябрь 2011 явилось основанием обращения ООО "Управдом - С" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, претензий по объему и качеству оказанных услуг не было, о чем свидетельствует отсутствие актов, составляемых Департаментом в соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора управления. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома материалы дела не содержат, суд признал требования ООО "Управдом - С" о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.
Основания к отмене или изменения судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Управдом - С" только в мае 2011 было избрано управляющей компанией, а потому суд неправомерно взыскал долг за период с октября 2010 по март 2011 являются не состоятельными. Как установил суд, ООО "Управдом - С" несло расходы по содержанию многоквартирного дома за период, заявленный к взысканию, сначала на основании договора от 18.10.2010 N 69, заключенного с инвестором, а затем в силу договора управления от 18.11.2011, заключенного с Департаментом.
Обязанность Департамента в данном случае по содержанию многоквартирного дома, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-23125/12-29-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)