Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского ГО
апелляционное производство N 05АП-8495/2012
на решение от 16.08.2012 года
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2879/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к Комитету по управлению имуществом администрации "Невельский ГО" (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351), Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)
третьи лица: Финансовое управление Невельского городского округа
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
от третьего лица не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", Истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа, Администрации Невельского городского округа (далее - Комитет, Администрация, Ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 803 рублей 50 копеек.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности с администрации Невельского городского округа. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, заявленные к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского округа обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами. Полагает, что индивидуальный прибор учета подлежит отключению в случаях расторжения договора энергоснабжения с гражданином. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у управляющей компании ООО "Восток" отсутствует право на сбор по оплате за поставляемую электроэнергию в связи с отсутствием договора энергоснабжения между управляющей компанией и истцом, противоречит пункту 3 и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2009 года по май 2012 года истец поставлял электрическую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. Горнозаводск, ул. Артемовская, 2.
Расположенная в данном доме квартира N 1 является собственностью муниципального образования "Невельский городской округ", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27 июня 2012 года N 1083/2012-02.
В период с февраля 2008 года по август 2009 года в квартире проживали наниматели Шевцовы Анатолий Дмитриевич и Валентина Ивановна, а с марта 2012 года в ней проживают: Савицкие Наталья Александровна, Арина Андреевна и Пантела Иван Александрович.
В период с августа 2009 года по марта 2012 года в квартире никто не проживал, по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц она не передавалась, что подтверждается выписками из домовой книги от 12 мая 2012 года N 1498, от 20 июня 2012 года N 1919, а также поквартирной карточкой формы "Б".
Согласно данным приборов учета в данной квартире в отсутствие проживающих в ней лиц зафиксировано потребление электроэнергии: за период с 16 сентября по 31 декабря 2009 года объем такого потребления составил 7 кВт.ч., с 01 января по 31 декабря 2010 года - 2 712 кВт.ч. и с 01 января 2011 года по 01 февраля 2011 года - 1 039 кВт.ч.
Согласно расчетам истца общая стоимость поставленной энергии составила 4 803 рубля 50 копеек. Указанный расчет произведен в соответствии с утвержденными в Сахалинской области тарифами, по применению которых ответчиком возражений также не заявлено.
Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры и обязан нести бремя ее содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником спорного жилого помещение является муниципальное образование Невельской городской округ в лице своего полномочного представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 154, 155 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ, установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в жилой дом, в том числе в спорную квартиру N 1, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника жилого помещения обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены. Доказательства недостоверности показаний приборов учета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и соответствующими материалам дела в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что органы местного самоуправления не являлись пользователями спорной услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности, как несостоятельный.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Комитет, как полномочный представитель собственника не несет бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения, в отсутствии нанимателя, как противоречащий нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что истец неправомочен требовать оплаты за поставленную электроэнергию в связи с тем, что не является управляющей компанией. Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или их управомоченные лица.
Тот факт, что ОАО "Сахалинэнерго" не является управляющей организацией, не освобождает Комитет от оплаты задолженности за предоставленную электроэнергию, поскольку последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между ОАО "Сахалинэнерго", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Восток", как управляющей организацией спорного дома, соответствующего договора энергоснабжения, по которому управляющая организация приобрела бы право на сбор платы за электроэнергию поставляемую в данный жилой дом, в том числе, в квартиру N 1.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-8495/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2879/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-8495/2012
Дело N А59-2879/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского ГО
апелляционное производство N 05АП-8495/2012
на решение от 16.08.2012 года
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2879/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к Комитету по управлению имуществом администрации "Невельский ГО" (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351), Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)
третьи лица: Финансовое управление Невельского городского округа
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
от третьего лица не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", Истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа, Администрации Невельского городского округа (далее - Комитет, Администрация, Ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 803 рублей 50 копеек.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности с администрации Невельского городского округа. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, заявленные к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского округа обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами. Полагает, что индивидуальный прибор учета подлежит отключению в случаях расторжения договора энергоснабжения с гражданином. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у управляющей компании ООО "Восток" отсутствует право на сбор по оплате за поставляемую электроэнергию в связи с отсутствием договора энергоснабжения между управляющей компанией и истцом, противоречит пункту 3 и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2009 года по май 2012 года истец поставлял электрическую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. Горнозаводск, ул. Артемовская, 2.
Расположенная в данном доме квартира N 1 является собственностью муниципального образования "Невельский городской округ", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27 июня 2012 года N 1083/2012-02.
В период с февраля 2008 года по август 2009 года в квартире проживали наниматели Шевцовы Анатолий Дмитриевич и Валентина Ивановна, а с марта 2012 года в ней проживают: Савицкие Наталья Александровна, Арина Андреевна и Пантела Иван Александрович.
В период с августа 2009 года по марта 2012 года в квартире никто не проживал, по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц она не передавалась, что подтверждается выписками из домовой книги от 12 мая 2012 года N 1498, от 20 июня 2012 года N 1919, а также поквартирной карточкой формы "Б".
Согласно данным приборов учета в данной квартире в отсутствие проживающих в ней лиц зафиксировано потребление электроэнергии: за период с 16 сентября по 31 декабря 2009 года объем такого потребления составил 7 кВт.ч., с 01 января по 31 декабря 2010 года - 2 712 кВт.ч. и с 01 января 2011 года по 01 февраля 2011 года - 1 039 кВт.ч.
Согласно расчетам истца общая стоимость поставленной энергии составила 4 803 рубля 50 копеек. Указанный расчет произведен в соответствии с утвержденными в Сахалинской области тарифами, по применению которых ответчиком возражений также не заявлено.
Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры и обязан нести бремя ее содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником спорного жилого помещение является муниципальное образование Невельской городской округ в лице своего полномочного представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 154, 155 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ, установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в жилой дом, в том числе в спорную квартиру N 1, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника жилого помещения обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены. Доказательства недостоверности показаний приборов учета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и соответствующими материалам дела в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что органы местного самоуправления не являлись пользователями спорной услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности, как несостоятельный.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Комитет, как полномочный представитель собственника не несет бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения, в отсутствии нанимателя, как противоречащий нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что истец неправомочен требовать оплаты за поставленную электроэнергию в связи с тем, что не является управляющей компанией. Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или их управомоченные лица.
Тот факт, что ОАО "Сахалинэнерго" не является управляющей организацией, не освобождает Комитет от оплаты задолженности за предоставленную электроэнергию, поскольку последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между ОАО "Сахалинэнерго", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Восток", как управляющей организацией спорного дома, соответствующего договора энергоснабжения, по которому управляющая организация приобрела бы право на сбор платы за электроэнергию поставляемую в данный жилой дом, в том числе, в квартиру N 1.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)