Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Коломыцин А.Г. - представитель по доверенности от 14.09.2012 N 478;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": Бубнова Я.Е. - представитель по доверенности от 11.11.2012, б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 31 мая 2013 года
по делу N А04-495/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск)
о взыскании 7 386 137, 72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ОАО "Буреягэсстрой" (истец) к ООО "Райчихинская управляющая компания (ОАО "РУК, ответчик) с требованием о взыскании 7 386 137, 72 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договорам от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р (теплоснабжение) и N 03-02/1-596Р (холодное водоснабжение и водоотведение).
С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 1 107 443, 54 рублей.
Сумма требований включает в себя основной долг по водоснабжению и водоотведению - 169 636,10 руб.; пени за ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по двум вышеназванным договорам (за период с 15.06.2012 по 17.04.2013) - 542 134, 94 рублей.
Решением от 31.05.2013 судом иск удовлетворен в части. А именно, в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 руб. (вместо 542 134, 914 руб., заявленных). В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности ответчиком неправомерности отказа истца в проведении перерасчета по некачественной поставке коммунального ресурса.
Истец, не согласившись с решением от 31.05.2013, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вышеназванный вывод арбитражного суда. Поскольку истец полагает, что ответчик при доказывании своей позиции в суд предоставил недостоверную информацию, а также совершил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Названные обстоятельства апеллянт обосновывает отсутствием акта, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в отношении предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества - по каждому такому случаю; указывает на недостоверность документов, представленных ответчиком.
Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, ОАО "Береягэсстрой" признано победителем и с ним заключены договоры NN 4, 5, 6 от 01.08.2010 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
ООО "РУК" осуществляет функции управления и содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у ОАО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.
28.06.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-595Р.
В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения N 03-02/1-595Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) в объеме, согласованном сторонами в Приложениях N 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, которая располагается на границе балансовой принадлежности наружной стены здания или тепловой сети абонента и тепловой сети РСО или в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Кроме того, между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р.
В соответствии с п. 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5 к договору, которая располагается на границе балансовой принадлежности, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды (далее - коммунальные ресурсы), а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
При разрешении настоящего спора, суд установил, что названные договоры N 03-02/1-595Р и N 03-02/1-596Р являются заключенными. Поскольку при их оформлении сторонами достигнуто согласие по всем существенными условиям договора. В том числе, по порядку определения договорной цены, выполнению расчетных обязательств, в также в части определения объема поставленного коммунального ресурса.
Наличие у ответчика долга по названным двум договорам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что разногласия между сторонами заключаются в следующем:
- - по договору N 03-02/1-595Р - в связи с несогласием истца принять в полном объеме расчет ответчика по объемам некачественно оказанных услуг по отоплению. Названный расчет ответчик осуществил на основании актов, журналов учета звонков, заявлений граждан, в сумме 1 058 999 руб.;
- - по договору N 03-02/1-596Р - в связи с несогласием истца принять в полном объеме расчет ответчика по объемам некачественно оказанных услуг. Названный расчет ответчик осуществил на основании актов, журналов учета звонков, заявлений граждан, а также предъявленных к оплате расхождений по общедомовым приборам учета за горячее водоснабжение в сумме 107 988 рублей.
При разрешении спора, суд установил доказанность ответчиком своей позиции об отсутствии задолженности как по договору N 03-02/1-595Р (теплоснабжение), так и по договору N 03-02/1-596Р (холодное водоснабжение и водоотведение).
Поскольку в период с 01.05.2012 по 31.05.2012, несмотря на письма управляющей компании, истец не по всем выявленным фактам направил своего представителя для проверки обстоятельств неоказания либо некачественного оказания коммунальных услуг и участия в оформлении соответствующих актов.
Вместе с тем, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего оформления актов по некачественно оказанным услугам, в соответствии с требованиями Правил N 307, а также по все случаям надлежащим образом уведомлял истца о необходимости оформления названных актов.
В связи с чем, суд отклонил возражения истца о нарушениях при составлении актов, ввиду отсутствия представителей ресурсоснабжающей организации. Поэтому доводы истца о том, что обследование производилось без надлежащего уведомления истца, суд признал необоснованными.
На основании изложенного суд отказал во взыскании суммы основного долга по двум названным договорам N 03-02/1-595Р и N 03-02/1-596Р.
При этом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 рублей.
Поскольку, установил, что отпущенная тепловая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.
С учетом вышеприведенных судом выводов о неправомерности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии сверх указанной согласно приборам учета и необоснованного отклонения некачественно оказанных услуг суд считает правомерным расчет ответчика пени по договору теплоснабжения N 03-02/1-595Р от 28.06.2012 в размере 380 683, 54 руб. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р от 28.06.2012 в размере 48 544, 55 руб., всего за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 429 228, 09 рублей.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, пунктами 64, 70, 71 Правил N 307, удовлетворил иск в части, в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 рублей.
Согласно апелляционной жалобе, истец оспаривает выводы суда об отказе во взыскании суммы основного долга.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из апелляционной жалобы заявитель оспаривая вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, приводит следующие доводы: отсутствие актов, оформленных в соответствии с Правилами N 307, по всем случаям некачественного предоставления коммунального ресурса; предоставление ответчиком суду документов, содержащих недостоверные сведения; истцом не приняты суммы по предоставлению коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку жилые дома не были подготовлены к началу отопительного сезона и не подписаны акты готовности к отопительному сезону; а также в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что названные доводы истца были представлены в суд первой инстанции в качестве возражений против иска.
Эти возражения судом рассмотрены и каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В результате рассмотрения названных обстоятельств суд не установил оснований для удовлетворения позиции истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон.
К апелляционной жалобе истцом в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не представлены какие-либо дополнительные доказательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
Правила N 307, а именно в пунктах 64, 70, 71, регламентирован порядок в случае предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, оформления актов, в том числе и порядок уведомления потребителем ресурса исполнителя предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в обоснование своей позиции (о необходимости проведения истцом перерасчета по некачественным услугам) в суд, до вынесения судебного акта по существу спора, предоставлены следующие доказательства: журнал учета заявлений (звонки) регистрации обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу за спорный период; заявления граждан на перерасчет в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг; уведомления ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для проверки факта предоставления некачественных коммунальных услуг; поквартирные акты, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; акты на границе эксплуатационной ответственности, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; квитанции, свидетельствующие о перерасчетах; паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимний период 2011-2012, ответ Прокуратуры г. Райчихинска N 215н от 16.05.2012; ответ администрации г. Райчихинска исх. N 3-5-5/997 от 15.05.2012; обращение исх. N 872 от 04.05.2012; обращение исх. N 03-01/827 от 28.04.2012.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заявлений от населения, управляющей организацией в отношении предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, на границе эксплуатационной ответственности, были проведены проверки, по их результатам оформлены акты.
Как установлено судом и видно из материалов дела, управляющая организация (ответчик) надлежащим образом и своевременно уведомлял истца о всех проводимых проверках, при этом представители истца принимали участие не на всех проверках.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами (истцом и ответчиком) доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, установил соблюдение ответчиком положений Правил N 307.
В связи с чем, апелляционным судом не принимаются доводы истца об отсутствии актов, оформленных в соответствии с Правилами N 307 в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества. Поскольку названные доводы истца опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком суду документов, содержащих недостоверные сведения - апелляционным судом отклоняются. Поскольку в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора, стороны не оспорили достоверность сведений, содержащихся в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.
Доводы истца, касающиеся отказа ОАО "Буреягэсстрой" в перерасчете по случаям предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку жилые дома не были подготовлены к началу отопительного сезона - апелляционным судом отклоняются. Поскольку Правила N 307 не связывают обязанность по перерасчету платы для населения управляющей компанией, в связи с предоставлением некачественных услуг по причине не надлежащей готовности дома к отопительному сезону.
Ссылки истца на совершение ответчиком злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку названные возражения не обоснованы доказательствами.
Как видно из документов апелляционного производства, устных пояснений представителей сторон, изложенных в заседании апелляционного суда - решение от 31.05.2013 не оспаривается в части взыскания пени в размере 429 228, 09 рублей.
В названной части апелляционным судом не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений требований действующего законодательства.
В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, установил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 429 228, 09 руб. и отказе во взыскании оставшейся части иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Буреягэсстрой" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2013 года по делу N А04-495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 06АП-3646/2013 ПО ДЕЛУ N А04-495/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 06АП-3646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Коломыцин А.Г. - представитель по доверенности от 14.09.2012 N 478;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": Бубнова Я.Е. - представитель по доверенности от 11.11.2012, б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 31 мая 2013 года
по делу N А04-495/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск)
о взыскании 7 386 137, 72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ОАО "Буреягэсстрой" (истец) к ООО "Райчихинская управляющая компания (ОАО "РУК, ответчик) с требованием о взыскании 7 386 137, 72 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договорам от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р (теплоснабжение) и N 03-02/1-596Р (холодное водоснабжение и водоотведение).
С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 1 107 443, 54 рублей.
Сумма требований включает в себя основной долг по водоснабжению и водоотведению - 169 636,10 руб.; пени за ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по двум вышеназванным договорам (за период с 15.06.2012 по 17.04.2013) - 542 134, 94 рублей.
Решением от 31.05.2013 судом иск удовлетворен в части. А именно, в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 руб. (вместо 542 134, 914 руб., заявленных). В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности ответчиком неправомерности отказа истца в проведении перерасчета по некачественной поставке коммунального ресурса.
Истец, не согласившись с решением от 31.05.2013, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вышеназванный вывод арбитражного суда. Поскольку истец полагает, что ответчик при доказывании своей позиции в суд предоставил недостоверную информацию, а также совершил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Названные обстоятельства апеллянт обосновывает отсутствием акта, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в отношении предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества - по каждому такому случаю; указывает на недостоверность документов, представленных ответчиком.
Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, ОАО "Береягэсстрой" признано победителем и с ним заключены договоры NN 4, 5, 6 от 01.08.2010 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
ООО "РУК" осуществляет функции управления и содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у ОАО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.
28.06.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-595Р.
В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения N 03-02/1-595Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) в объеме, согласованном сторонами в Приложениях N 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, которая располагается на границе балансовой принадлежности наружной стены здания или тепловой сети абонента и тепловой сети РСО или в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Кроме того, между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р.
В соответствии с п. 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5 к договору, которая располагается на границе балансовой принадлежности, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды (далее - коммунальные ресурсы), а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
При разрешении настоящего спора, суд установил, что названные договоры N 03-02/1-595Р и N 03-02/1-596Р являются заключенными. Поскольку при их оформлении сторонами достигнуто согласие по всем существенными условиям договора. В том числе, по порядку определения договорной цены, выполнению расчетных обязательств, в также в части определения объема поставленного коммунального ресурса.
Наличие у ответчика долга по названным двум договорам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что разногласия между сторонами заключаются в следующем:
- - по договору N 03-02/1-595Р - в связи с несогласием истца принять в полном объеме расчет ответчика по объемам некачественно оказанных услуг по отоплению. Названный расчет ответчик осуществил на основании актов, журналов учета звонков, заявлений граждан, в сумме 1 058 999 руб.;
- - по договору N 03-02/1-596Р - в связи с несогласием истца принять в полном объеме расчет ответчика по объемам некачественно оказанных услуг. Названный расчет ответчик осуществил на основании актов, журналов учета звонков, заявлений граждан, а также предъявленных к оплате расхождений по общедомовым приборам учета за горячее водоснабжение в сумме 107 988 рублей.
При разрешении спора, суд установил доказанность ответчиком своей позиции об отсутствии задолженности как по договору N 03-02/1-595Р (теплоснабжение), так и по договору N 03-02/1-596Р (холодное водоснабжение и водоотведение).
Поскольку в период с 01.05.2012 по 31.05.2012, несмотря на письма управляющей компании, истец не по всем выявленным фактам направил своего представителя для проверки обстоятельств неоказания либо некачественного оказания коммунальных услуг и участия в оформлении соответствующих актов.
Вместе с тем, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего оформления актов по некачественно оказанным услугам, в соответствии с требованиями Правил N 307, а также по все случаям надлежащим образом уведомлял истца о необходимости оформления названных актов.
В связи с чем, суд отклонил возражения истца о нарушениях при составлении актов, ввиду отсутствия представителей ресурсоснабжающей организации. Поэтому доводы истца о том, что обследование производилось без надлежащего уведомления истца, суд признал необоснованными.
На основании изложенного суд отказал во взыскании суммы основного долга по двум названным договорам N 03-02/1-595Р и N 03-02/1-596Р.
При этом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 рублей.
Поскольку, установил, что отпущенная тепловая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.
С учетом вышеприведенных судом выводов о неправомерности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии сверх указанной согласно приборам учета и необоснованного отклонения некачественно оказанных услуг суд считает правомерным расчет ответчика пени по договору теплоснабжения N 03-02/1-595Р от 28.06.2012 в размере 380 683, 54 руб. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р от 28.06.2012 в размере 48 544, 55 руб., всего за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 429 228, 09 рублей.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, пунктами 64, 70, 71 Правил N 307, удовлетворил иск в части, в части взыскания пени на сумму 429 228, 09 рублей.
Согласно апелляционной жалобе, истец оспаривает выводы суда об отказе во взыскании суммы основного долга.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из апелляционной жалобы заявитель оспаривая вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, приводит следующие доводы: отсутствие актов, оформленных в соответствии с Правилами N 307, по всем случаям некачественного предоставления коммунального ресурса; предоставление ответчиком суду документов, содержащих недостоверные сведения; истцом не приняты суммы по предоставлению коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку жилые дома не были подготовлены к началу отопительного сезона и не подписаны акты готовности к отопительному сезону; а также в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что названные доводы истца были представлены в суд первой инстанции в качестве возражений против иска.
Эти возражения судом рассмотрены и каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В результате рассмотрения названных обстоятельств суд не установил оснований для удовлетворения позиции истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон.
К апелляционной жалобе истцом в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не представлены какие-либо дополнительные доказательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
Правила N 307, а именно в пунктах 64, 70, 71, регламентирован порядок в случае предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, оформления актов, в том числе и порядок уведомления потребителем ресурса исполнителя предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в обоснование своей позиции (о необходимости проведения истцом перерасчета по некачественным услугам) в суд, до вынесения судебного акта по существу спора, предоставлены следующие доказательства: журнал учета заявлений (звонки) регистрации обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу за спорный период; заявления граждан на перерасчет в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг; уведомления ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для проверки факта предоставления некачественных коммунальных услуг; поквартирные акты, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; акты на границе эксплуатационной ответственности, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; квитанции, свидетельствующие о перерасчетах; паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимний период 2011-2012, ответ Прокуратуры г. Райчихинска N 215н от 16.05.2012; ответ администрации г. Райчихинска исх. N 3-5-5/997 от 15.05.2012; обращение исх. N 872 от 04.05.2012; обращение исх. N 03-01/827 от 28.04.2012.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заявлений от населения, управляющей организацией в отношении предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, на границе эксплуатационной ответственности, были проведены проверки, по их результатам оформлены акты.
Как установлено судом и видно из материалов дела, управляющая организация (ответчик) надлежащим образом и своевременно уведомлял истца о всех проводимых проверках, при этом представители истца принимали участие не на всех проверках.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами (истцом и ответчиком) доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, установил соблюдение ответчиком положений Правил N 307.
В связи с чем, апелляционным судом не принимаются доводы истца об отсутствии актов, оформленных в соответствии с Правилами N 307 в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества. Поскольку названные доводы истца опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком суду документов, содержащих недостоверные сведения - апелляционным судом отклоняются. Поскольку в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора, стороны не оспорили достоверность сведений, содержащихся в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.
Доводы истца, касающиеся отказа ОАО "Буреягэсстрой" в перерасчете по случаям предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку жилые дома не были подготовлены к началу отопительного сезона - апелляционным судом отклоняются. Поскольку Правила N 307 не связывают обязанность по перерасчету платы для населения управляющей компанией, в связи с предоставлением некачественных услуг по причине не надлежащей готовности дома к отопительному сезону.
Ссылки истца на совершение ответчиком злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку названные возражения не обоснованы доказательствами.
Как видно из документов апелляционного производства, устных пояснений представителей сторон, изложенных в заседании апелляционного суда - решение от 31.05.2013 не оспаривается в части взыскания пени в размере 429 228, 09 рублей.
В названной части апелляционным судом не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений требований действующего законодательства.
В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, установил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 429 228, 09 руб. и отказе во взыскании оставшейся части иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Буреягэсстрой" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2013 года по делу N А04-495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)