Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-437/12 по апелляционной жалобе ООО "Ноосфера" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по иску К.С.И. к ООО "Ноосфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Ноосфера", К.С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в размере 449 883 рублей, причиненного заливом квартиры, состоящем из стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта мебели, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, упущенной выгоды в сумме 253399 рублей. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры N ... и N ... в <адрес> в Санкт-Петербурге, по вине ответчика с 2010 года в результате неоднократных протечек воды из-за ремонтно-строительных работ, связанных со строительством мансардного помещения, которые производились ООО "Ноосфера", внутренняя отделка квартир и находящееся в ней имущество были повреждены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 449883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что факт залива квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, происходил <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, зафиксирован комиссиями ООО ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 20, 187 - 189) и ответчиком не оспаривался.
Согласно протоколу распределения имущественных долей по Договору совместной деятельности по инвестированию в реконструкции мансарды N СМ-08 от 28.01.2008 г. собственником помещений N ... и N ... по окончании проведения реконструкции является ООО "Ноосфера" (л.д. 186).
Согласно протоколу от 21.12.2011 г. о выполнении инвестиционного договора N ... от 23.01.2004 г. в результате произведенной реконструкции мансардных помещений созданы квартиры N ... и N ... (л.д. 199).
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1311-р от 11.11.2011 г. и в соответствии с актом приемки от 30.05.2011 г. указанные квартиры введены в эксплуатацию. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО "Вариант", согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату экспертного обследования 31.05.2011 года в связи с заливом квартиры составляет 326 436 рублей, размер материального ущерба, причиненного заливом мебели в квартире N ... составляет 33 132 рублей, в квартире N ... - 90314 рублей (л.д. 35 - 138). Данное заключение ООО "Вариант" не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности, ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанные акты и отчет, суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Компания "БизнесЛинк" - соинвестора проекта реконструкций помещений, ООО "Падамс" и ООО "Гильдия кровельщиков Санкт-Петербурга", проводивших строительные работы по реконструкции мансарды, в качестве надлежащих ответчиков, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств указанных лиц и ответчиком, не состоящим в договорных отношениях с указанными организациями.
Ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к ООО "Компания "БизнесЛинк", ООО "Падамс", ООО "Гильдия кровельщиков Санкт-Петербурга" в порядке регресса как лицо, причинившее вред, который возместил ущерб потерпевшему.
Суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика юридического лица по его юридическому адресу о дне слушания дела (228, 238, 242), поэтому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, об ином фактическом месте нахождения юридического лица сведений в ЕГРЮЛ не имеется (л.д. 228 - 233).
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-5399/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-5399/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-437/12 по апелляционной жалобе ООО "Ноосфера" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по иску К.С.И. к ООО "Ноосфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Ноосфера", К.С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в размере 449 883 рублей, причиненного заливом квартиры, состоящем из стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта мебели, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, упущенной выгоды в сумме 253399 рублей. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры N ... и N ... в <адрес> в Санкт-Петербурге, по вине ответчика с 2010 года в результате неоднократных протечек воды из-за ремонтно-строительных работ, связанных со строительством мансардного помещения, которые производились ООО "Ноосфера", внутренняя отделка квартир и находящееся в ней имущество были повреждены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 449883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что факт залива квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, происходил <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, зафиксирован комиссиями ООО ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 20, 187 - 189) и ответчиком не оспаривался.
Согласно протоколу распределения имущественных долей по Договору совместной деятельности по инвестированию в реконструкции мансарды N СМ-08 от 28.01.2008 г. собственником помещений N ... и N ... по окончании проведения реконструкции является ООО "Ноосфера" (л.д. 186).
Согласно протоколу от 21.12.2011 г. о выполнении инвестиционного договора N ... от 23.01.2004 г. в результате произведенной реконструкции мансардных помещений созданы квартиры N ... и N ... (л.д. 199).
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1311-р от 11.11.2011 г. и в соответствии с актом приемки от 30.05.2011 г. указанные квартиры введены в эксплуатацию. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО "Вариант", согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату экспертного обследования 31.05.2011 года в связи с заливом квартиры составляет 326 436 рублей, размер материального ущерба, причиненного заливом мебели в квартире N ... составляет 33 132 рублей, в квартире N ... - 90314 рублей (л.д. 35 - 138). Данное заключение ООО "Вариант" не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности, ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанные акты и отчет, суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Компания "БизнесЛинк" - соинвестора проекта реконструкций помещений, ООО "Падамс" и ООО "Гильдия кровельщиков Санкт-Петербурга", проводивших строительные работы по реконструкции мансарды, в качестве надлежащих ответчиков, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств указанных лиц и ответчиком, не состоящим в договорных отношениях с указанными организациями.
Ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к ООО "Компания "БизнесЛинк", ООО "Падамс", ООО "Гильдия кровельщиков Санкт-Петербурга" в порядке регресса как лицо, причинившее вред, который возместил ущерб потерпевшему.
Суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика юридического лица по его юридическому адресу о дне слушания дела (228, 238, 242), поэтому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, об ином фактическом месте нахождения юридического лица сведений в ЕГРЮЛ не имеется (л.д. 228 - 233).
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)