Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" к Б.Т.М., Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Т.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" с Б.Т.М., Б.В.Н. в солидарном порядке 86 570,06 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят руб. 06 коп.).
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" с Б.Т.М. Б.В.Н. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1 398,55 рублей (одной тысячи триста девяносто восемь руб. 55 коп.) с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" обратилось в суд с иском к Б.Т.М., Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: на основании ордера N от. В период с 28 мая 2009 года по 29 февраля 2012 года задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 83 570 рублей 06 копеек. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг начислена пени по состоянию на 11 марта 2012 года в размере 10 628 рублей 46 копеек. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 025 рублей 69 копеек, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 508 рублей 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.Т.М., Б.В.Н., представитель администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От представителя ООО УК "Жилкоммунхоз" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, Б.Т.М. и ее сыну Б.В.Н. на основании ордера N от предоставлена квартира по адресу:.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят: наниматель - Б.Т.М. с 17 апреля 1969 года и ее сын - Б.В.Н. с 21 декабря 1990 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2009 года ООО УК "Жилкоммунхоз" выбрано управляющей компанией данного жилого дома.
По договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2009 года ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" взяла на себя обязательства за плату исполнять работы и услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные и другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и т.д.), производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома за жилое помещение.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с мая 2009 года по 29 февраля 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена ответчиками один раз - 6 августа 2009 года в сумме 2000 рублей, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 83 570 рублей 06 копеек, на которую начислена пени в сумме 10628 рублей 46 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установил, что ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом начисленной оплаты и поступивших платежей, образовалась задолженность в размере 83 570 рублей 06 копеек, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагал, что начисление платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги производится в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности, а также пени, начисленной истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив ее размер с заявленных 10 628,46 рублей до 3 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен, надлежащим образом проверен судом, приведен в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.М. о том, что оплачивать коммунальные услуги она не обязана, поскольку является инвалидом и имеет соответствующую льготу, получая пенсию ниже прожиточного минимума имеет право на получение жилищной субсидии, в предоставлении которой ей неправомерно отказано, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения как необоснованные. Так, согласно представленному в материалы дела ответу Управления социальной защиты администрации г. Ачинска от 27 апреля 2012 года на запрос суда, Б.Т.М. состоит на учете в Управлении как инвалид 2 группы, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ей ежемесячно предоставляются меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в денежной форме в размере 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, в назначении субсидии в ноябре 2011 годе и декабре 2012 года Б.Т.М. было отказано в связи с тем, что ею не были представлены в полном объеме необходимые документы для рассмотрения ее заявления и назначения субсидии, к тому же имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а от заключения соглашения о погашении задолженности Б.Т.М. отказалась. Решение об отказе в назначении субсидии Б.Т.М. не обжаловала.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 159 ЖК РФ и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14 декабря 2005 года, исключает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1240-О-О, граждане не могут быть лишены права на получение соответствующей субсидии при их согласии погасить имеющуюся задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и заключении соглашения, регламентирующего, в том числе, порядок и сроки осуществления соответствующих платежей.
Учитывая, что Б.Т.М. отказалась от заключения соглашения о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оснований для предоставления ей субсидии не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6687/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6687/2012
Судья: Рагулина О.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" к Б.Т.М., Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Т.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" с Б.Т.М., Б.В.Н. в солидарном порядке 86 570,06 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят руб. 06 коп.).
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" с Б.Т.М. Б.В.Н. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1 398,55 рублей (одной тысячи триста девяносто восемь руб. 55 коп.) с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" обратилось в суд с иском к Б.Т.М., Б.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: на основании ордера N от. В период с 28 мая 2009 года по 29 февраля 2012 года задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 83 570 рублей 06 копеек. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг начислена пени по состоянию на 11 марта 2012 года в размере 10 628 рублей 46 копеек. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 025 рублей 69 копеек, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 508 рублей 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.Т.М., Б.В.Н., представитель администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От представителя ООО УК "Жилкоммунхоз" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, Б.Т.М. и ее сыну Б.В.Н. на основании ордера N от предоставлена квартира по адресу:.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят: наниматель - Б.Т.М. с 17 апреля 1969 года и ее сын - Б.В.Н. с 21 декабря 1990 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2009 года ООО УК "Жилкоммунхоз" выбрано управляющей компанией данного жилого дома.
По договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2009 года ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" взяла на себя обязательства за плату исполнять работы и услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные и другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и т.д.), производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома за жилое помещение.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с мая 2009 года по 29 февраля 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена ответчиками один раз - 6 августа 2009 года в сумме 2000 рублей, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 83 570 рублей 06 копеек, на которую начислена пени в сумме 10628 рублей 46 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установил, что ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом начисленной оплаты и поступивших платежей, образовалась задолженность в размере 83 570 рублей 06 копеек, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагал, что начисление платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги производится в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности, а также пени, начисленной истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив ее размер с заявленных 10 628,46 рублей до 3 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен, надлежащим образом проверен судом, приведен в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.М. о том, что оплачивать коммунальные услуги она не обязана, поскольку является инвалидом и имеет соответствующую льготу, получая пенсию ниже прожиточного минимума имеет право на получение жилищной субсидии, в предоставлении которой ей неправомерно отказано, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения как необоснованные. Так, согласно представленному в материалы дела ответу Управления социальной защиты администрации г. Ачинска от 27 апреля 2012 года на запрос суда, Б.Т.М. состоит на учете в Управлении как инвалид 2 группы, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ей ежемесячно предоставляются меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в денежной форме в размере 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, в назначении субсидии в ноябре 2011 годе и декабре 2012 года Б.Т.М. было отказано в связи с тем, что ею не были представлены в полном объеме необходимые документы для рассмотрения ее заявления и назначения субсидии, к тому же имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а от заключения соглашения о погашении задолженности Б.Т.М. отказалась. Решение об отказе в назначении субсидии Б.Т.М. не обжаловала.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 159 ЖК РФ и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14 декабря 2005 года, исключает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1240-О-О, граждане не могут быть лишены права на получение соответствующей субсидии при их согласии погасить имеющуюся задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и заключении соглашения, регламентирующего, в том числе, порядок и сроки осуществления соответствующих платежей.
Учитывая, что Б.Т.М. отказалась от заключения соглашения о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оснований для предоставления ей субсидии не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)