Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Речная": представитель не явился;
- от Прокурора города Магадана: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 22.10.2012
по делу N А37-2666/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению товарищества собственников жилья "Речная" (ОГРН 1084910002077, ИНН 4909099227, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 61, корп. 3)
к Прокурору города Магадана
о признании незаконным представления от 15.03.2012 N 156ж-2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Магадана от 15.03.2012 N 156ж-2012 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое представление не соответствует федеральным законам, нарушает их права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ТСЖ невыполнимые обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В обоснование заявленных требований сослалось постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
ТСЖ "Речная", прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого акта явились результаты проверки обращения Т.Г. Мутовой, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <...>, от 24.04.2012 (л.д. 40) по факту взимания платы за электроэнергию за апрель 2012 г на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Магаданэнерго".
По результатам проверки обращения установлено, что ТСЖ "Речная" в нарушения императивно установленной нормы, закрепленной частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (введена в действие с 18.06.2011 ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ), не осуществляет начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые расходы, а также не направляет в адрес нанимателей и собственников жилых помещений платежные документы, содержащие сведения об оплате указанных коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, прокурором 15.03.2012 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства N 156ж-2012.
Не согласившись с указанным представлением, товарищество обжаловало его в суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из оспариваемого акта, оно внесено в отношении конкретного должностного лица (управляющей ТСЖ), а не ТСЖ "Речная", как это и предусмотрено статьями 22, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Предложение о принятии мер к устранению нарушений закона также адресовано указанному должностному лицу.
То есть данный акт не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Речная" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на товарищество какие-либо обязанности и не создает препятствий в его деятельности, поскольку вынесено в отношении исполнительного органа ТСЖ - председателя.
Заявитель не указал и документально не подтвердил, каким образом оспариваемый акт затрагивает его права либо законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку совокупность критериев (несоответствие закону оспариваемого акта, нарушение прав и законных интересов заявителя), являющихся основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2012 по делу N А37-2666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 06АП-6282/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2666/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 06АП-6282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Речная": представитель не явился;
- от Прокурора города Магадана: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 22.10.2012
по делу N А37-2666/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению товарищества собственников жилья "Речная" (ОГРН 1084910002077, ИНН 4909099227, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 61, корп. 3)
к Прокурору города Магадана
о признании незаконным представления от 15.03.2012 N 156ж-2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Магадана от 15.03.2012 N 156ж-2012 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое представление не соответствует федеральным законам, нарушает их права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ТСЖ невыполнимые обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В обоснование заявленных требований сослалось постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
ТСЖ "Речная", прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого акта явились результаты проверки обращения Т.Г. Мутовой, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <...>, от 24.04.2012 (л.д. 40) по факту взимания платы за электроэнергию за апрель 2012 г на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Магаданэнерго".
По результатам проверки обращения установлено, что ТСЖ "Речная" в нарушения императивно установленной нормы, закрепленной частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (введена в действие с 18.06.2011 ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ), не осуществляет начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые расходы, а также не направляет в адрес нанимателей и собственников жилых помещений платежные документы, содержащие сведения об оплате указанных коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, прокурором 15.03.2012 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства N 156ж-2012.
Не согласившись с указанным представлением, товарищество обжаловало его в суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из оспариваемого акта, оно внесено в отношении конкретного должностного лица (управляющей ТСЖ), а не ТСЖ "Речная", как это и предусмотрено статьями 22, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Предложение о принятии мер к устранению нарушений закона также адресовано указанному должностному лицу.
То есть данный акт не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Речная" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на товарищество какие-либо обязанности и не создает препятствий в его деятельности, поскольку вынесено в отношении исполнительного органа ТСЖ - председателя.
Заявитель не указал и документально не подтвердил, каким образом оспариваемый акт затрагивает его права либо законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку совокупность критериев (несоответствие закону оспариваемого акта, нарушение прав и законных интересов заявителя), являющихся основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2012 по делу N А37-2666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)