Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "ЮНОНА", Общество), конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 27.07.2007 N 03/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником и Шараповым Алексеем Александровичем, и акта приема передачи от 20.10.2010 N 6, а также о применении последствий недействительности договора в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Новрузов Ахверди Байрам оглы, открытое акционерное общество "Меткомбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.
Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, а также указывает на то, что суды не дали оценки его доводу о недействительности акта приема-передачи от 20.10.2010. Как утверждает конкурсный управляющий, в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу; оспариваемая сделка совершена Обществом с целью злонамеренного причинения ущерба должнику.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу Шарапов А.А. и Смирнов О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНОНА" (застройщик) и Шарапов Алексей Александрович (дольщик) заключили договор от 27.07.2008 N 03/07 участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28.
Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику четырехкомнатную квартиру N 3 площадью 285, 06 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2 799 300 руб.
В качестве доказательств проведения оплаты Шараповым А.А. по названному договору представлены:
- - договор беспроцентного займа от 18.08.2006 N 05 на сумму 800 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию Общества на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "ЮНОНА";
- - письма должника в адрес Шарапова А.А. о произведении оплат согласно договору займа от 18.08.2006 от 15.11.2006 N 27; от 01.09.2006 N 15; от 18.08.2006 N 14;
- - платежные поручения о перечислении Шараповым А.А. денежных средств согласно вышеуказанным письмам: в размере 250 000 рублей - от 16.11.2006 N 1044, в размере 173 275 руб. 20 коп. - от 01.09.2006 N 604, в размере 205 691 руб. 18 коп. - от 01.09.2006 N 605, в размере 165 000 руб.;
- - договор беспроцентного займа от 02.04.2007 N 05/07 на сумму 2 100 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "ЮНОНА" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым Обществом;
- - копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Шараповым А.А. в кассу ООО "ЮНОНА" от 18.06.2007 N 023 на сумму 550 000 руб., основание - договор беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 019 от 14.05.2007 на сумму 500 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 014 от 09.04.2007 на сумму 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 012 от 02.04.2012 на сумму 5 333 руб. 62 коп., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 029 от 16.07.2007 на сумму 450 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007.
В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 15.01.2008.
В последующем, 30.05.2008, Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. заключен договор уступки прав требования, возникших из договора от 27.07.2007, согласно которому к Гоголицыну В.В. перешло право требования к ООО "ЮНОНА" четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв. м. Данный договор зарегистрирован 19.06.2008 в установленном законом порядке. Сумма по договору уступки составила 2 799 300 руб.
Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.
Во исполнение договора от 27.07.2007 долевого участия в строительстве квартира N 6, общей площадью 356,5 кв. м была передана Обществом Гоголицыну В.В. по акту приема-передачи от 20.10.2010.
Решением от 07.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "ЮНОНА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Александров В.И.
Александров В.И., ссылаясь на то, что договор долевого участия заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной, а также отвечает признакам крупной сделки и не одобрен в установленном порядке участниками ООО "ЮНОНА", обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у договора от 27.07.2007 N 03/07 признаков сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недоказанности заявителем сговора сторон с целью причинения вреда ООО "ЮНОНА" и его кредиторам.
Является правильным и вывод судов об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) оснований для признания спорного договора недействительным.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней, недействительной, в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Как установлено судами, спорный договор одобрен как крупная сделка, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЮНОНА" от 21.11.2010.
Соответствует материалам дела и вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ООО "ЮНОНА" причинены убытки вследствие отчуждения спорного помещения по цене существенно ниже рыночной.
Суды обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела справки ряда организаций об оценке рыночной стоимости аналогичных помещений и отчет N 010/02/2012, установив, что оценка произведена на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, а представленные справки не содержат сведений о конкретных аналогичных квартирах, их состоянии и цене за квадратный метр.
Являются неправомерными приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными представленные в дело доказательства, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 179 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах, а не статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, осуществляет согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 27.07.2007 N 03/07, суды правильно указали на истечение срока исковой давности 27.07.2008.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 06.06.2012, то есть с пропуском срока.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели довод заявления о признании недействительным акта приема-передачи от 20.10.2010, поскольку данный акт совершен во исполнение спорного договора от 27.07.2007 и не является самостоятельной сделкой.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А13-2016/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "ЮНОНА", Общество), конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 27.07.2007 N 03/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником и Шараповым Алексеем Александровичем, и акта приема передачи от 20.10.2010 N 6, а также о применении последствий недействительности договора в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Новрузов Ахверди Байрам оглы, открытое акционерное общество "Меткомбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.
Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, а также указывает на то, что суды не дали оценки его доводу о недействительности акта приема-передачи от 20.10.2010. Как утверждает конкурсный управляющий, в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу; оспариваемая сделка совершена Обществом с целью злонамеренного причинения ущерба должнику.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу Шарапов А.А. и Смирнов О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНОНА" (застройщик) и Шарапов Алексей Александрович (дольщик) заключили договор от 27.07.2008 N 03/07 участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28.
Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику четырехкомнатную квартиру N 3 площадью 285, 06 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2 799 300 руб.
В качестве доказательств проведения оплаты Шараповым А.А. по названному договору представлены:
- - договор беспроцентного займа от 18.08.2006 N 05 на сумму 800 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию Общества на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "ЮНОНА";
- - письма должника в адрес Шарапова А.А. о произведении оплат согласно договору займа от 18.08.2006 от 15.11.2006 N 27; от 01.09.2006 N 15; от 18.08.2006 N 14;
- - платежные поручения о перечислении Шараповым А.А. денежных средств согласно вышеуказанным письмам: в размере 250 000 рублей - от 16.11.2006 N 1044, в размере 173 275 руб. 20 коп. - от 01.09.2006 N 604, в размере 205 691 руб. 18 коп. - от 01.09.2006 N 605, в размере 165 000 руб.;
- - договор беспроцентного займа от 02.04.2007 N 05/07 на сумму 2 100 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "ЮНОНА" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым Обществом;
- - копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Шараповым А.А. в кассу ООО "ЮНОНА" от 18.06.2007 N 023 на сумму 550 000 руб., основание - договор беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 019 от 14.05.2007 на сумму 500 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 014 от 09.04.2007 на сумму 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 012 от 02.04.2012 на сумму 5 333 руб. 62 коп., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 029 от 16.07.2007 на сумму 450 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007.
В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 15.01.2008.
В последующем, 30.05.2008, Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. заключен договор уступки прав требования, возникших из договора от 27.07.2007, согласно которому к Гоголицыну В.В. перешло право требования к ООО "ЮНОНА" четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв. м. Данный договор зарегистрирован 19.06.2008 в установленном законом порядке. Сумма по договору уступки составила 2 799 300 руб.
Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.
Во исполнение договора от 27.07.2007 долевого участия в строительстве квартира N 6, общей площадью 356,5 кв. м была передана Обществом Гоголицыну В.В. по акту приема-передачи от 20.10.2010.
Решением от 07.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "ЮНОНА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Александров В.И.
Александров В.И., ссылаясь на то, что договор долевого участия заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной, а также отвечает признакам крупной сделки и не одобрен в установленном порядке участниками ООО "ЮНОНА", обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у договора от 27.07.2007 N 03/07 признаков сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недоказанности заявителем сговора сторон с целью причинения вреда ООО "ЮНОНА" и его кредиторам.
Является правильным и вывод судов об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) оснований для признания спорного договора недействительным.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней, недействительной, в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Как установлено судами, спорный договор одобрен как крупная сделка, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЮНОНА" от 21.11.2010.
Соответствует материалам дела и вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ООО "ЮНОНА" причинены убытки вследствие отчуждения спорного помещения по цене существенно ниже рыночной.
Суды обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела справки ряда организаций об оценке рыночной стоимости аналогичных помещений и отчет N 010/02/2012, установив, что оценка произведена на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, а представленные справки не содержат сведений о конкретных аналогичных квартирах, их состоянии и цене за квадратный метр.
Являются неправомерными приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными представленные в дело доказательства, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 179 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах, а не статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, осуществляет согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 27.07.2007 N 03/07, суды правильно указали на истечение срока исковой давности 27.07.2008.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 06.06.2012, то есть с пропуском срока.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели довод заявления о признании недействительным акта приема-передачи от 20.10.2010, поскольку данный акт совершен во исполнение спорного договора от 27.07.2007 и не является самостоятельной сделкой.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)