Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Л.Л. к Л.И., Л.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Л.И. - О.,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.02.2004 г., заключенного между ней, З. и ЗАО "Желдорипотека".
Ответчик Л.И. является ее дочерью, а несовершеннолетняя Л.О. является ее внучкой-дочерью ответчика Л.И.
В настоящее время на вышеуказанной жилой площади постоянно с 30.08.2007 г. зарегистрированы: ответчик: Л.И. и внучка - Л.О.
В 2007 г. они приехали из Туркмении на постоянное место жительства в вышеуказанную квартиру.
Истица фактически проживает на другой жилой площади по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Л.И. фактически живет совместно со своим сожителем также по другому адресу, который ей неизвестен.
В спорной квартире одна проживает несовершеннолетняя Л.О., которая приводит в квартиру, в том числе на ночлег, посторонних людей. Они шумят, халатно относятся к ее имуществу.
На неоднократные замечания изменить свое поведение ответчики не реагируют.
Общее хозяйство ни с дочерью, ни с внучкой она не ведет, они являются бывшими членами ее семьи.
Официального соглашения между ней и ответчиками о порядке пользования квартирой не устанавливалось. Каких-либо алиментных обязательств в пользу дочери и внучки она не имеет.
Ответчик Л.И. работает, имеет постоянный и высокий источник дохода, проживает на жилплощади сожителя и она вправе самостоятельно разрешить жилищный вопрос как для себя, так и для своей дочери Л.О.
Ответчики нарушают жилищные интересы истицы и право собственности, а также лишают ее возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Ответчики: Л.И., Л.О., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-и лица: представитель ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного требования.
Прокурор г. Люберцы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года иск Л.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Л.Л. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежит ей на основании Договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Л.Л. 27.02.2004 г.
Право собственности Л.Л. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/22-16/2004-188 и выдано свидетельство 50-НВ N 829249.
30.08.2007 г. в качестве членов семьи собственника в спорную квартиру были постоянно зарегистрированы и вселены: Л.И. (дочь истицы) и Л.О. <...> г. рождения (внучка истицы и дочь Л.И.).
В настоящее время ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтвердили в судебном заседании свидетель И., представитель 3-го лица, а также подтверждается актом обследования жилого помещения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.
Отсутствие ведения совместного хозяйства истицы со своей дочерью Л.И. не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.
Л.И. продолжает проживать на спорной жилой площади, нести расходы по ее содержанию, иного жилого помещения она не имеет.
Право пользования несовершеннолетней Л.О. <...> г. рождения спорным жилым помещением производно от права ее матери Л.И.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования истицы о их выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11471/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-11471/2013
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Л.Л. к Л.И., Л.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Л.И. - О.,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.02.2004 г., заключенного между ней, З. и ЗАО "Желдорипотека".
Ответчик Л.И. является ее дочерью, а несовершеннолетняя Л.О. является ее внучкой-дочерью ответчика Л.И.
В настоящее время на вышеуказанной жилой площади постоянно с 30.08.2007 г. зарегистрированы: ответчик: Л.И. и внучка - Л.О.
В 2007 г. они приехали из Туркмении на постоянное место жительства в вышеуказанную квартиру.
Истица фактически проживает на другой жилой площади по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Л.И. фактически живет совместно со своим сожителем также по другому адресу, который ей неизвестен.
В спорной квартире одна проживает несовершеннолетняя Л.О., которая приводит в квартиру, в том числе на ночлег, посторонних людей. Они шумят, халатно относятся к ее имуществу.
На неоднократные замечания изменить свое поведение ответчики не реагируют.
Общее хозяйство ни с дочерью, ни с внучкой она не ведет, они являются бывшими членами ее семьи.
Официального соглашения между ней и ответчиками о порядке пользования квартирой не устанавливалось. Каких-либо алиментных обязательств в пользу дочери и внучки она не имеет.
Ответчик Л.И. работает, имеет постоянный и высокий источник дохода, проживает на жилплощади сожителя и она вправе самостоятельно разрешить жилищный вопрос как для себя, так и для своей дочери Л.О.
Ответчики нарушают жилищные интересы истицы и право собственности, а также лишают ее возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Ответчики: Л.И., Л.О., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-и лица: представитель ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного требования.
Прокурор г. Люберцы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года иск Л.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Л.Л. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежит ей на основании Договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Л.Л. 27.02.2004 г.
Право собственности Л.Л. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/22-16/2004-188 и выдано свидетельство 50-НВ N 829249.
30.08.2007 г. в качестве членов семьи собственника в спорную квартиру были постоянно зарегистрированы и вселены: Л.И. (дочь истицы) и Л.О. <...> г. рождения (внучка истицы и дочь Л.И.).
В настоящее время ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтвердили в судебном заседании свидетель И., представитель 3-го лица, а также подтверждается актом обследования жилого помещения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.
Отсутствие ведения совместного хозяйства истицы со своей дочерью Л.И. не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.
Л.И. продолжает проживать на спорной жилой площади, нести расходы по ее содержанию, иного жилого помещения она не имеет.
Право пользования несовершеннолетней Л.О. <...> г. рождения спорным жилым помещением производно от права ее матери Л.И.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования истицы о их выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)