Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов <...>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-N <...>/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов <...> к ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...> А.В., истца <...> Ф.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее ООП <...>), действуя в защиту прав и законных интересов <...> Ф.И., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ООП <...> указала, что <...> Ф.И. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. В период с августа <...> года по июль <...> года в квартире истца происходили неоднократные протечки воды с кровельного покрытия, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу <...> Ф.И. взысканы в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и проведению микологического исследования в размере <...> рублей и компенсация морального вреда - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООП <...> просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и частичного отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика в пользу <...> Ф.И. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек; в пользу ООП <...> - штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчиком ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" решение не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Ф.И. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района".
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", при визуальном осмотре квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге были обнаружены следы протечек, которые произошли из-за негерметичного стыковочного шва на кровле дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу <...> Ф.И., и размера заявленных требований представлено экспертное заключение N <...> от <дата> года, заключение микологической экспертизы N <...> от <дата> года, а также отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, от <дата> года.
Доказательств, опровергающих расчет ущерба, произведенный истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение микологической экспертизы N <...> от <дата> года, оценки величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, для определения причин протечек и объема повреждений квартиры, пострадавшей в результате протечки, истец в досудебном порядке обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертизы товаров (работ, услуг) <...>.
Согласно акту N <...> от <дата> года и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> года расходы истца за составление экспертного заключения по определению причин протечек в квартире и объема причиненного ущерба составили <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения N <...> от <дата> года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть расценено как убытки либо расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку причины протечки стороной ответчика не оспаривались.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба были оставлены последним без удовлетворения.
Для восстановления своего нарушенного права <...> Ф.И. вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился в экспертную организацию.
В рамках проведенного исследования был зафиксирован объем ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, с учетом выводов данного заключения определялась стоимость восстановительного ремонта принадлежащей <...> Ф.И. квартиры.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы ООП <...>, а требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за составление экспертного заключения N <...> от <дата> года в размере <...> рублей подлежащим удовлетворению. Решение об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя <...> Ф.И., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей <...>, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек, из которых 50%, то есть <...> рублей <...> копеек, подлежит перечислению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, сумма в размере <...> рублей <...> копеек рублей - взыскивается в пользу истца <...> Ф.И.
Отказывая во взыскании штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны Ф.И. в досудебном порядке направлялось ответчику требование о возмещении ущерба в заявленном размере, которое было оставлено последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена судом.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООП <...>, действующего в интересах <...> Ф.И., о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения.
Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
При этом, поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения N <...> от <дата> года в размере <...> рублей - отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу <...> расходы на проведение экспертного исследования в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
В части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6862/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6862/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов <...>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-N <...>/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов <...> к ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...> А.В., истца <...> Ф.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее ООП <...>), действуя в защиту прав и законных интересов <...> Ф.И., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ООП <...> указала, что <...> Ф.И. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. В период с августа <...> года по июль <...> года в квартире истца происходили неоднократные протечки воды с кровельного покрытия, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу <...> Ф.И. взысканы в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и проведению микологического исследования в размере <...> рублей и компенсация морального вреда - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООП <...> просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и частичного отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика в пользу <...> Ф.И. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек; в пользу ООП <...> - штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчиком ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" решение не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Ф.И. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района".
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", при визуальном осмотре квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге были обнаружены следы протечек, которые произошли из-за негерметичного стыковочного шва на кровле дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу <...> Ф.И., и размера заявленных требований представлено экспертное заключение N <...> от <дата> года, заключение микологической экспертизы N <...> от <дата> года, а также отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, от <дата> года.
Доказательств, опровергающих расчет ущерба, произведенный истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение микологической экспертизы N <...> от <дата> года, оценки величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, для определения причин протечек и объема повреждений квартиры, пострадавшей в результате протечки, истец в досудебном порядке обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертизы товаров (работ, услуг) <...>.
Согласно акту N <...> от <дата> года и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> года расходы истца за составление экспертного заключения по определению причин протечек в квартире и объема причиненного ущерба составили <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения N <...> от <дата> года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть расценено как убытки либо расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку причины протечки стороной ответчика не оспаривались.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба были оставлены последним без удовлетворения.
Для восстановления своего нарушенного права <...> Ф.И. вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился в экспертную организацию.
В рамках проведенного исследования был зафиксирован объем ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, с учетом выводов данного заключения определялась стоимость восстановительного ремонта принадлежащей <...> Ф.И. квартиры.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы ООП <...>, а требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за составление экспертного заключения N <...> от <дата> года в размере <...> рублей подлежащим удовлетворению. Решение об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя <...> Ф.И., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей <...>, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек, из которых 50%, то есть <...> рублей <...> копеек, подлежит перечислению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, сумма в размере <...> рублей <...> копеек рублей - взыскивается в пользу истца <...> Ф.И.
Отказывая во взыскании штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны Ф.И. в досудебном порядке направлялось ответчику требование о возмещении ущерба в заявленном размере, которое было оставлено последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена судом.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООП <...>, действующего в интересах <...> Ф.И., о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения.
Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
При этом, поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения N <...> от <дата> года в размере <...> рублей - отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу <...> расходы на проведение экспертного исследования в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
В части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)