Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 26 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Ладога" о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников о создании ТСЖ недействительным, ликвидации ТСЖ "Ладога", возложении обязанностей по ликвидации ТСЖ, отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд к ТСЖ "Ладога" с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кор. 3, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г. общего собрания собственников о создании ТСЖ недействительным, ликвидации ТСЖ "Ладога", возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на орган правления ТСЖ "Ладога".
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Ладога" возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Р., С., П. доводы иска поддержали.
Представители третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Б., представителей ТСЖ "Ладога" - О., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 1999 г. состоялось общее собрание ЖСК "Ладога", на котором принято решение о реорганизации ЖСК "Ладога" в ТСЖ "Ладога", что подтверждается протоколом N 03 от 22 ноября 1999 г.
21 декабря 1999 г. ТСЖ "Ладога" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о регистрации.
На основании распоряжения Мосжилинспекции от 21 мая 2012 г. в ТСЖ "Ладога" проведена внеплановая, документарная проверки, в ходе которой было установлено, что Устав ТСЖ "Ладога" не соответствует требованиям законодательства.
По результатам проверки ТСЖ "Ладога" выдано предписание, согласно которому ответчику в срок до 03 декабря 2012 г. предложено привести положения Устава в соответствие с требованиями законодательства; представить заверенную копию реестра членов ТСЖ, копии решений собственников о создании ТСЖ, заверенный протокол общего собрания собственников по вопросу создания ТСЖ.
10 декабря 2012 г. в ТСЖ "Ладога" проведена повторная проверка, согласно которой ответчиком ранее выданное предписание не выполнено.
Общим собранием членов ТСЖ "Ладога" от 01 марта 2013 г. утвержден Устав ТСЖ "Ладога" в новой редакции и 25 марта 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ "Ладога".
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что ТСЖ "Ладога" не было выполнено предписание, в Инспекцию не были представлены: протокол общего собрания о создании ТСЖ "Ладога", а также документы, подтверждающие правомерность принятых решений собственниками на проведенном собрании, лист регистрации собственников многоквартирных домов, принявших участие в общем собрании в форме очного и заочного проведения по перевыборам управляющей организации, схема определения и распределения долей собственников в многоквартирном доме, реестр заказных отправлений уведомлений о проведении собрания, протокол счетной комиссии по итогам голосований собственников, реестр собственников помещений на период проведения собрания, список собственников помещений многоквартирных домов, решения собственников помещений при проведении общего собрания. Следовательно, провести проверку правомерности принятия решений о создании товарищества собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 20 - 22, 25, 26, 33, 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 20, 141 ЖК РФ, ст. ст. 61, 196, 199 ГК РФ пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г., и отсутствием правовых оснований для ликвидации юридического лица, поскольку Устав ТСЖ "Ладога" приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы на нарушения, допущенные ответчиком при проведении общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2013 г. в форме заочного голосования не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора являлось оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кор. 3, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г. общего собрания собственников о создании ТСЖ и истцом не заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25236
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25236
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 26 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Ладога" о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников о создании ТСЖ недействительным, ликвидации ТСЖ "Ладога", возложении обязанностей по ликвидации ТСЖ, отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд к ТСЖ "Ладога" с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кор. 3, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г. общего собрания собственников о создании ТСЖ недействительным, ликвидации ТСЖ "Ладога", возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на орган правления ТСЖ "Ладога".
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Ладога" возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Р., С., П. доводы иска поддержали.
Представители третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Б., представителей ТСЖ "Ладога" - О., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 1999 г. состоялось общее собрание ЖСК "Ладога", на котором принято решение о реорганизации ЖСК "Ладога" в ТСЖ "Ладога", что подтверждается протоколом N 03 от 22 ноября 1999 г.
21 декабря 1999 г. ТСЖ "Ладога" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о регистрации.
На основании распоряжения Мосжилинспекции от 21 мая 2012 г. в ТСЖ "Ладога" проведена внеплановая, документарная проверки, в ходе которой было установлено, что Устав ТСЖ "Ладога" не соответствует требованиям законодательства.
По результатам проверки ТСЖ "Ладога" выдано предписание, согласно которому ответчику в срок до 03 декабря 2012 г. предложено привести положения Устава в соответствие с требованиями законодательства; представить заверенную копию реестра членов ТСЖ, копии решений собственников о создании ТСЖ, заверенный протокол общего собрания собственников по вопросу создания ТСЖ.
10 декабря 2012 г. в ТСЖ "Ладога" проведена повторная проверка, согласно которой ответчиком ранее выданное предписание не выполнено.
Общим собранием членов ТСЖ "Ладога" от 01 марта 2013 г. утвержден Устав ТСЖ "Ладога" в новой редакции и 25 марта 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ "Ладога".
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что ТСЖ "Ладога" не было выполнено предписание, в Инспекцию не были представлены: протокол общего собрания о создании ТСЖ "Ладога", а также документы, подтверждающие правомерность принятых решений собственниками на проведенном собрании, лист регистрации собственников многоквартирных домов, принявших участие в общем собрании в форме очного и заочного проведения по перевыборам управляющей организации, схема определения и распределения долей собственников в многоквартирном доме, реестр заказных отправлений уведомлений о проведении собрания, протокол счетной комиссии по итогам голосований собственников, реестр собственников помещений на период проведения собрания, список собственников помещений многоквартирных домов, решения собственников помещений при проведении общего собрания. Следовательно, провести проверку правомерности принятия решений о создании товарищества собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 20 - 22, 25, 26, 33, 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 20, 141 ЖК РФ, ст. ст. 61, 196, 199 ГК РФ пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г., и отсутствием правовых оснований для ликвидации юридического лица, поскольку Устав ТСЖ "Ладога" приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы на нарушения, допущенные ответчиком при проведении общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2013 г. в форме заочного голосования не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора являлось оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кор. 3, оформленного протоколом N 3 от 22 ноября 1999 г. общего собрания собственников о создании ТСЖ и истцом не заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)