Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. Вуколовой Т.Б.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу П.О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску В.Н. к П.О. о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения П.О., представителя В.Н. А.Р.
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к П.О. о разделе земельного участка, расположенного по адресу ул.... области.
В обоснование требований указала, что является совладельцем домовладения N 25 а, по указанному адресу. Решением Видновского городского суда от 3 декабря 2009 года между сторонами домовладение разделено, и право общей долевой собственности на него прекращено.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1\\2 доля. Порядок пользования земельным участком не сложился, истица не может договориться о пользовании земельным участком.
Ответчица П.О. против иска возражала, указала, что право собственности на земельный участок в настоящее время у ответчицы не оформлено и она является пользователем земельного участка при выделенной доле домовладения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками, в равных долях домовладения N 25 а, расположенного по адресу ул..... Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение прекращено на основании решения Видновского городского суда от 03.12.2009 г.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 1470 кв. м соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из требований указанной нормы суд обоснованно произвел раздел земельного участка между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве собственности.
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в заключении которой представлено 3 варианта раздела земельного участка
Оценив представленные экспертом варианты, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант N 1 раздела земельного участка является наиболее приемлемым, поскольку он экономически целесообразен, максимально соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и в большей степени отвечает интересам сторон. Указанный вариант раздела земельного участка в большей степени учитывает одинаковые размеры земельных участков сторон, что за каждой из сторон в результате раздела закрепляется в собственность по целому земельному участку с тем же разрешенным режимом использования и соответствует минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Все представленные экспертом варианты раздела дома в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили оценку суда с учетом интересов сторон, принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении между сторонами права общей долевой собственности на земельный участок при доме, поскольку такое право прекращается в силу произведенного судом раздела участка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права обще долевой собственности у П.О. и В.Н. на земельный участок площадью 1448 кв. м при доме N 25а по ул.....
Кассационную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18348
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18348
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. Вуколовой Т.Б.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу П.О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску В.Н. к П.О. о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения П.О., представителя В.Н. А.Р.
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к П.О. о разделе земельного участка, расположенного по адресу ул.... области.
В обоснование требований указала, что является совладельцем домовладения N 25 а, по указанному адресу. Решением Видновского городского суда от 3 декабря 2009 года между сторонами домовладение разделено, и право общей долевой собственности на него прекращено.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1\\2 доля. Порядок пользования земельным участком не сложился, истица не может договориться о пользовании земельным участком.
Ответчица П.О. против иска возражала, указала, что право собственности на земельный участок в настоящее время у ответчицы не оформлено и она является пользователем земельного участка при выделенной доле домовладения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками, в равных долях домовладения N 25 а, расположенного по адресу ул..... Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение прекращено на основании решения Видновского городского суда от 03.12.2009 г.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 1470 кв. м соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из требований указанной нормы суд обоснованно произвел раздел земельного участка между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве собственности.
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в заключении которой представлено 3 варианта раздела земельного участка
Оценив представленные экспертом варианты, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант N 1 раздела земельного участка является наиболее приемлемым, поскольку он экономически целесообразен, максимально соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и в большей степени отвечает интересам сторон. Указанный вариант раздела земельного участка в большей степени учитывает одинаковые размеры земельных участков сторон, что за каждой из сторон в результате раздела закрепляется в собственность по целому земельному участку с тем же разрешенным режимом использования и соответствует минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Все представленные экспертом варианты раздела дома в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили оценку суда с учетом интересов сторон, принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении между сторонами права общей долевой собственности на земельный участок при доме, поскольку такое право прекращается в силу произведенного судом раздела участка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права обще долевой собственности у П.О. и В.Н. на земельный участок площадью 1448 кв. м при доме N 25а по ул.....
Кассационную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)