Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Второва Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Н.И. и С.С. к Л., Т.С., Т.Н. и Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным,
по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.И. и С.С. к Л., Т.С., Т.Н. и Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 08.05.2012 г. недействительным.
Взыскать с Л., Т.С., Т.Н. и Ю. в пользу С.С. государственную пошлину в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчиков Л. и Т.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения истца С.С. и ее представителя С.Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Н.И. и С.С. обратились в суд с иском к Л. и Т.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что при рассмотрении гражданского дела по их иску к ответчикам Л. и Т.С. о сносе металлического гаража, им был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласии установки металлического гаража и акт опроса квартиросъемщиков приватизированных квартир.
Полагают, что собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, а именно, с существенным нарушением требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ. Для принятия решения по вопросу об изменении порядка пользования земельным участком и установки металлического гаража необходимо более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем должны были проголосовать собственники не менее 2250,4 кв. м, а не простое количество граждан, проживающих в квартирах, как указано в акте опроса, представленном ответчиками. В акте опроса квартиросъемщиков содержится 20 подписей жильцов многоквартирного жилого дома без определения их долей в праве собственности на жилое помещение. Кроме этого, акт опроса не содержит ссылок на рассматриваемый вопрос и в нем нет сведений о том, что подписавшиеся жильцы дают свое согласие на установку металлического гаража.
По указанным основаниям просили суд признать недействительным общее собрание собственников дома <адрес> от 08 мая 2012 г. по вопросу установки металлического гаража на территории детской площадки дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т.Н., Т.С., Ю.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
Указывает, что подсчет проголосовавших на общем собрании осуществлен истцами неверно, т. к. они считали исходя из общей площади жилых помещений, тогда как надо исходить из площади только приватизированных жилых помещений.
Считает, что истцы знали о проведении общего собрания, что может подтвердить почтальон, доставлявший письмо с результатами собрания в почтовый ящик С.С., однако они пропустили установленный законом срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указывает, что является инвалидом и на возведение металлического гаража ею получено разрешение администрации, указания которой по проведению общего собрания ею соблюдены.
Ссылается также на то, что ее гараж не располагается на детской площадке, которой там никогда не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики проживают в приватизированных квартирах многоквартирного дома <адрес>. Общая совокупная площадь всех помещений в указанном доме составляет 3375,6 кв. м, при этом на праве собственности принадлежит 2823,5 кв. м, в муниципальной собственности находится 552,1 кв. м, что подтверждается ответом на запрос ООО "ЖЭУ N 10".
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2896,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет без установления границ и принадлежит собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В мае 2012 года Л. на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> установила металлический гараж, что подтверждается топографической картой, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Проверяя доводы истцов о нарушении Л. процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу размещения на территории земельного участка металлического гаража и о недействительности принятого по данному вопросу решения, а также возражения ответчиков по данному вопросу, полагавших процедуру проведения общего собрания соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.
06.05.2012 до проведения собрания невестка Л. - Т.Н. осуществила поквартирный обход в доме <адрес> с целью выяснения мнения собственников жилых помещений в данном доме по вопросу установки на территории его земельного участка металлического гаража инвалидом Л. По результатам обхода был составлен акт, из которого следует, что 21 жилец дома дал свое согласие на установку гаража.
08.05.2012 Т.Н. на двери подвала рядом с входом в подъезд вывесила объявления о том, что 08.05.2012 в 20.00 часов во дворе дома состоится собрание по вопросу установки металлического гаража на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>
Из протокола собрания собственников дома об установке металлического гаража от 08.05.2012 г. следует, что председателем собрания была избрана Ю., секретарем - Т.Н. При проведении собрания присутствовали 27 собственников, которые дали свое согласие на установку металлического гаража на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>.
В то же время, при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что списки собственников, принимавших участие в собрании, не составлялись, подписи никто из принимавших участие на собрании собственников не ставил, голосования не проводилось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики, которые не смогли пояснить, каким образом ими было установлено, что при проведении собрания принимало участие 27 человек, а также не смогли назвать фамилии лиц, принимавших участие при проведении данного собрания.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 которые пояснили, что вечером 08.05.2012 г. видели, что во дворе дома <адрес> проводилось собрание по поводу установки Л. металлического гаража на территории земельного участка, в собрании принимали участие около 10 человек, с решением собрания их не знакомили.
Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками срока и порядка извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также порядка проведения самого собрания, в связи с чем не представляется возможным определить правомочность такового. Поэтому правомерно признал решение данного собрания недействительным, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Л. о наличии у нее как у инвалида права на установку на территории земельного участка многоквартирного дома гаража, поскольку наличие либо отсутствие у Л. такого права не было предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в рамках которого проверялась только соблюдение ответчиками установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, что не лишает Л. в дальнейшем права обсудить указанный вопрос на новом собрании собственников жилых помещений, организованном в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1855
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1855
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Второва Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Н.И. и С.С. к Л., Т.С., Т.Н. и Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным,
по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.И. и С.С. к Л., Т.С., Т.Н. и Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 08.05.2012 г. недействительным.
Взыскать с Л., Т.С., Т.Н. и Ю. в пользу С.С. государственную пошлину в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчиков Л. и Т.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения истца С.С. и ее представителя С.Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Н.И. и С.С. обратились в суд с иском к Л. и Т.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08.05.2012 г. недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что при рассмотрении гражданского дела по их иску к ответчикам Л. и Т.С. о сносе металлического гаража, им был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласии установки металлического гаража и акт опроса квартиросъемщиков приватизированных квартир.
Полагают, что собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, а именно, с существенным нарушением требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ. Для принятия решения по вопросу об изменении порядка пользования земельным участком и установки металлического гаража необходимо более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем должны были проголосовать собственники не менее 2250,4 кв. м, а не простое количество граждан, проживающих в квартирах, как указано в акте опроса, представленном ответчиками. В акте опроса квартиросъемщиков содержится 20 подписей жильцов многоквартирного жилого дома без определения их долей в праве собственности на жилое помещение. Кроме этого, акт опроса не содержит ссылок на рассматриваемый вопрос и в нем нет сведений о том, что подписавшиеся жильцы дают свое согласие на установку металлического гаража.
По указанным основаниям просили суд признать недействительным общее собрание собственников дома <адрес> от 08 мая 2012 г. по вопросу установки металлического гаража на территории детской площадки дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т.Н., Т.С., Ю.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
Указывает, что подсчет проголосовавших на общем собрании осуществлен истцами неверно, т. к. они считали исходя из общей площади жилых помещений, тогда как надо исходить из площади только приватизированных жилых помещений.
Считает, что истцы знали о проведении общего собрания, что может подтвердить почтальон, доставлявший письмо с результатами собрания в почтовый ящик С.С., однако они пропустили установленный законом срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указывает, что является инвалидом и на возведение металлического гаража ею получено разрешение администрации, указания которой по проведению общего собрания ею соблюдены.
Ссылается также на то, что ее гараж не располагается на детской площадке, которой там никогда не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики проживают в приватизированных квартирах многоквартирного дома <адрес>. Общая совокупная площадь всех помещений в указанном доме составляет 3375,6 кв. м, при этом на праве собственности принадлежит 2823,5 кв. м, в муниципальной собственности находится 552,1 кв. м, что подтверждается ответом на запрос ООО "ЖЭУ N 10".
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2896,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет без установления границ и принадлежит собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В мае 2012 года Л. на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> установила металлический гараж, что подтверждается топографической картой, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Проверяя доводы истцов о нарушении Л. процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу размещения на территории земельного участка металлического гаража и о недействительности принятого по данному вопросу решения, а также возражения ответчиков по данному вопросу, полагавших процедуру проведения общего собрания соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.
06.05.2012 до проведения собрания невестка Л. - Т.Н. осуществила поквартирный обход в доме <адрес> с целью выяснения мнения собственников жилых помещений в данном доме по вопросу установки на территории его земельного участка металлического гаража инвалидом Л. По результатам обхода был составлен акт, из которого следует, что 21 жилец дома дал свое согласие на установку гаража.
08.05.2012 Т.Н. на двери подвала рядом с входом в подъезд вывесила объявления о том, что 08.05.2012 в 20.00 часов во дворе дома состоится собрание по вопросу установки металлического гаража на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>
Из протокола собрания собственников дома об установке металлического гаража от 08.05.2012 г. следует, что председателем собрания была избрана Ю., секретарем - Т.Н. При проведении собрания присутствовали 27 собственников, которые дали свое согласие на установку металлического гаража на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>.
В то же время, при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что списки собственников, принимавших участие в собрании, не составлялись, подписи никто из принимавших участие на собрании собственников не ставил, голосования не проводилось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики, которые не смогли пояснить, каким образом ими было установлено, что при проведении собрания принимало участие 27 человек, а также не смогли назвать фамилии лиц, принимавших участие при проведении данного собрания.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 которые пояснили, что вечером 08.05.2012 г. видели, что во дворе дома <адрес> проводилось собрание по поводу установки Л. металлического гаража на территории земельного участка, в собрании принимали участие около 10 человек, с решением собрания их не знакомили.
Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками срока и порядка извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также порядка проведения самого собрания, в связи с чем не представляется возможным определить правомочность такового. Поэтому правомерно признал решение данного собрания недействительным, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Л. о наличии у нее как у инвалида права на установку на территории земельного участка многоквартирного дома гаража, поскольку наличие либо отсутствие у Л. такого права не было предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в рамках которого проверялась только соблюдение ответчиками установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, что не лишает Л. в дальнейшем права обсудить указанный вопрос на новом собрании собственников жилых помещений, организованном в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)