Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по РО, З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.
В обоснование требований указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру и машино-место, предусмотренные договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за 19 месяцев за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., обязать ответчика выплачивать неустойку с ДАТА до дня передачи объекта долевого строительства.
Представитель ГУ МВД России по РО по доверенности Г. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУ МВД России по РО в пользу З. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ГУ МВД России по РО не являлось стороной по договорам, дольщики не перечисляли денежные средства на расчетные счета ГУВД по Ростовской области, как застройщика строительства, денежные средства были перечислены истцом на счет ООО ОБЕЗЛИЧЕНО Ответчик никогда не вкладывал денежные средства в строительство спорного дома, таким образом, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО".
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку жилой дом не построен, готовность составляет 17%, строительство не ведется. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите права потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по РО по доверенности Д., З., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ГУВД РО и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО обязаны заключить с З. договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в объеме трехкомнатной квартиры, проектной площадью 83,75 кв. м, расположенной на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже, секция А, оси 2-6, общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и одного стояночного места, общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
ДАТА между ГУВД Ростовской области и З. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС
Суд с учетом того, что пунктом 1.6 договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2011 года, однако объект недвижимости по договору не передан истцу до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истец на протяжении более трех лет с момента заключения договора лишен возможности проживать в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оплате госпошлины.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома, в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. от З., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п. 2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры) и машино-места НОМЕР, подлежащих передаче Участнику долевого строительства произведена Участником согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства (З.) по оплате объекта договора долевого строительства ГУВД по АДРЕС признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности, в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавит уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальна предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
В связи с указанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. с ГУ МВД России по РО в пользу З., взыскать с ГУ МВД России по РО в доход местного бюджета госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по РО, З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3486
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3486
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по РО, З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.
В обоснование требований указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру и машино-место, предусмотренные договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за 19 месяцев за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., обязать ответчика выплачивать неустойку с ДАТА до дня передачи объекта долевого строительства.
Представитель ГУ МВД России по РО по доверенности Г. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУ МВД России по РО в пользу З. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ГУ МВД России по РО не являлось стороной по договорам, дольщики не перечисляли денежные средства на расчетные счета ГУВД по Ростовской области, как застройщика строительства, денежные средства были перечислены истцом на счет ООО ОБЕЗЛИЧЕНО Ответчик никогда не вкладывал денежные средства в строительство спорного дома, таким образом, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО".
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку жилой дом не построен, готовность составляет 17%, строительство не ведется. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите права потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по РО по доверенности Д., З., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ГУВД РО и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО обязаны заключить с З. договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в объеме трехкомнатной квартиры, проектной площадью 83,75 кв. м, расположенной на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже, секция А, оси 2-6, общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и одного стояночного места, общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
ДАТА между ГУВД Ростовской области и З. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС
Суд с учетом того, что пунктом 1.6 договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2011 года, однако объект недвижимости по договору не передан истцу до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истец на протяжении более трех лет с момента заключения договора лишен возможности проживать в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оплате госпошлины.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома, в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. от З., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п. 2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры) и машино-места НОМЕР, подлежащих передаче Участнику долевого строительства произведена Участником согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства (З.) по оплате объекта договора долевого строительства ГУВД по АДРЕС признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности, в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавит уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальна предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
В связи с указанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. с ГУ МВД России по РО в пользу З., взыскать с ГУ МВД России по РО в доход местного бюджета госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по РО, З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)