Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Р.Н.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года
установила:
Р.Н.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Р.Н.С. о признании недействительным регистрационного удостоверения на квартиру, выданного МУП "БТИ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога, взыскании части оплаты за квартиру.
При этом истец сослался на то, что они с ответчицей, находясь в браке, являлись членами ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вселились в спорную квартиру, полностью оплатили пай в ЖСК квартиры была полностью произведена. В иске указано, что ответчица оформила право собственности на данную квартиру без согласия истца, хотя квартира является их совместной собственностью, раздела имущества не производилось.
Также Р.Н.М. указывает, что с 2008 года по настоящее время он оплачивает квартплату в полном объеме, в силу чего с ответчицы подлежит взысканию ? часть уплаченных сумм.
Р.Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.М. отказано.
С решением не согласился Р.Н.М., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указание суда на то, что спорная квартира была куплена, а не приобретена бесплатно. Постанавливая решение, суд не учел того обстоятельства, что, несмотря на то, что в квитанциях об оплате коммунальных платежей за квартиру указана фамилия ответчицы, фактически все оплаты производились им.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в 1962 году истец вступил в ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внес первоначальный взнос за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал с ответчице, с которой состоял в браке и полностью выплатил пай в 1979 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец брак сторон был расторгнут. Раздел квартиры между супругами после расторжения брака не производился.
В настоящее время указанная квартира находится в собственности Р.Н.С. на основании регистрационного удостоверение МУП БТИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о признании недействительным регистрационного удостоверения заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое удостоверение выдано МУП БТИ г. Таганрога, а на замену ответчика истец не согласился. Суд также указал, что, как член жилищного кооператива, полностью выплативший паевой взнос, истец приобрел право собственности на квартиру, предпосылок для каких-либо ограничений и нарушений которого полученное ответчицей регистрационное удостоверение не создает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части оплаты за квартиру, суд указал, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Р.Н.С., а доказательств того, что оплата данных услуг произведена им самим истец суду не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в собственность после выплаты полной стоимости пая в ЖСК, а не приобретена в порядке бесплатной приватизации правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку основанием для выдачи ответчице регистрационного удостоверение на квартиру являлась справка ЖСК о полной выплате пая за квартиру, а не участие ответчицы в договоре приватизации.
В то же время доводы кассатора о том, что в силу ст. 34 СК РФ он является собственником квартиры наряду с ответчицей основанием для отмены решения не являются так как истец с требованиями о признании за ним права собственности на долю в квартире в суд не обращался и такие требования судом не разрешались.
Доводы же жалобы о том, что суд должен был заменить ответчика по собственной инициативе подлежат отклонению поскольку согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим лишь с согласия истца, истец такого согласия не давал, а утверждение кассатора об обратном опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась непосредственно истцом из его средств были предметом исследования суда, им судом дана надлежащая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14011
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Р.Н.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года
установила:
Р.Н.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Р.Н.С. о признании недействительным регистрационного удостоверения на квартиру, выданного МУП "БТИ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога, взыскании части оплаты за квартиру.
При этом истец сослался на то, что они с ответчицей, находясь в браке, являлись членами ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вселились в спорную квартиру, полностью оплатили пай в ЖСК квартиры была полностью произведена. В иске указано, что ответчица оформила право собственности на данную квартиру без согласия истца, хотя квартира является их совместной собственностью, раздела имущества не производилось.
Также Р.Н.М. указывает, что с 2008 года по настоящее время он оплачивает квартплату в полном объеме, в силу чего с ответчицы подлежит взысканию ? часть уплаченных сумм.
Р.Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.М. отказано.
С решением не согласился Р.Н.М., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указание суда на то, что спорная квартира была куплена, а не приобретена бесплатно. Постанавливая решение, суд не учел того обстоятельства, что, несмотря на то, что в квитанциях об оплате коммунальных платежей за квартиру указана фамилия ответчицы, фактически все оплаты производились им.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в 1962 году истец вступил в ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внес первоначальный взнос за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал с ответчице, с которой состоял в браке и полностью выплатил пай в 1979 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец брак сторон был расторгнут. Раздел квартиры между супругами после расторжения брака не производился.
В настоящее время указанная квартира находится в собственности Р.Н.С. на основании регистрационного удостоверение МУП БТИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о признании недействительным регистрационного удостоверения заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое удостоверение выдано МУП БТИ г. Таганрога, а на замену ответчика истец не согласился. Суд также указал, что, как член жилищного кооператива, полностью выплативший паевой взнос, истец приобрел право собственности на квартиру, предпосылок для каких-либо ограничений и нарушений которого полученное ответчицей регистрационное удостоверение не создает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части оплаты за квартиру, суд указал, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Р.Н.С., а доказательств того, что оплата данных услуг произведена им самим истец суду не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в собственность после выплаты полной стоимости пая в ЖСК, а не приобретена в порядке бесплатной приватизации правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку основанием для выдачи ответчице регистрационного удостоверение на квартиру являлась справка ЖСК о полной выплате пая за квартиру, а не участие ответчицы в договоре приватизации.
В то же время доводы кассатора о том, что в силу ст. 34 СК РФ он является собственником квартиры наряду с ответчицей основанием для отмены решения не являются так как истец с требованиями о признании за ним права собственности на долю в квартире в суд не обращался и такие требования судом не разрешались.
Доводы же жалобы о том, что суд должен был заменить ответчика по собственной инициативе подлежат отклонению поскольку согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим лишь с согласия истца, истец такого согласия не давал, а утверждение кассатора об обратном опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась непосредственно истцом из его средств были предметом исследования суда, им судом дана надлежащая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)